Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/5829/13 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Глазкової О.Г.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року у справі за поданням в.о. начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника - боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2013 року в.о начальник Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника - боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків, вказавши в поданні наступне.

На виконанні в Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме: наказ № 13/405/09 виданий 04.01.2010 року Господарського суду Запорізької області про: стягнення з ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство Форт» на користь ПАТ КБ «Промінвестбанк» заборгованість в сумі 1 709 240, 39 грн.; наказ № 4/338/09 від 24.12.2009 року Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство Форт» на користь Концерн «МТМ» суму боргу 59 248, 69 грн.; виконавчий лист № 2а-0870/12202/11 від 14.05.2012 року виданий Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство Форт» на користь ДПІ у Хортицькому районі суми боргу 209 496, 93 грн.

11.08.2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання згідно вих. № 21880 рекомендованим листом з повідомленням.

Строк для самостійного виконання рішення суду встановлений до 18.08.2010 року.

Рішення у строк для самостійного виконання не виконаний. Розпочаті дії для примусового виконання рішення суду.

25.01.2012 року державним виконавцем Гнідая Ю.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та за вих. № 1524 була направлена сторонам. Внесені відповідні записи до відповідних баз обтяжень всього рухомого та нерухомого майна. Зазначена постанова направлена для виконання до органів ДАІ.

08.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання згідно вих. № 13573 рекомендованим листом з повідомленням. Строк для самостійного виконання рішення суду встановлений до 14.06.2012 року. Рішення у строк для самостійного виконання не виконаний. Розпочаті дії для примусового виконання рішення суду.

На виявлені згідно довідки ДПС розрахункові рахунки боржника державним виконавцем був накладений арешт та виставлені платіжні вимоги в наслідок чого було встановлено, що грошові кошти на зазначених рахунках боржника відсутні.

Згідно листа з Головного управління статистики у Запорізькій області керівником ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство Форт» є ОСОБА_3

Боржника було не однократно викликано до відділу, однак сума боргу не сплачена. Виконавче провадження не виконано, боржником жодних заходів не вживається щодо виконання рішення суду.

Є всі підстави вважати, що боржник ОСОБА_3 може виїхати за кордон за для того, щоб не виконувати рішення суду України та не сплачувати борг на користь юридичних осіб - стягувачів, а згідно Конституції України рішення судів України на території є обов'язковими для виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника - боржника ОСОБА_3 до виконання ними своїх обов'язків

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суді скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, подання в.о. начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції обґрунтоване невиконанням ТОВ « ІБП «Форт», керівником якого є ОСОБА_3, рішення в адміністративній справі, винесено Запорізьким окружним адміністративним судом, рішень у господарських справах, винесених Господарським судом Запорізької області.

Дане подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у разу ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі листи за рішеннями, прийнятими в порядку адміністративного та господарського судочинства, питання щодо виконання зазначених рішень повинен вирішувати адміністративний чи адміністративний суд, тому що відповідно до вимог ЦПК України загальні суди здійснюють контроль за виконанням рішень лише загальних судів.

Всупереч зазначеним нормам суд першої інстанції розглянув у порядку цивільного судочинства подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні, що здійснюється за рішенням адміністративного і господарського судів.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закрити

Керуючись ст.ст.307, 205, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року скасувати,

провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: