УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №: 22-ц/191/1271/13Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
"11" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.,
СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,
При секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2-2463/11 (2/121/144/12) на виконання рішення Феодосійського міського суду АРК від 15 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 14380168,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Українська боргова компанія" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 35840662 з виконання рішення Феодосійського міського суду АРК від 15 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» 14380168,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння за адресою:АДРЕСА_1 яке складається з жилого будинку літ. «А» жилою площею 330,9 кв.м, загальна площа 591,6 кв.м; А-підвал; жилий будинок літ. «А1» жилою площею 285,7 кв.м., загальна площа 594 кв.м; А1-підвал, Б-бесідка, загальна площа 1185,7 кв.м, жила площа 616,6 кв.м. (Примітка: відчужується 1/2 частина домоволодіння площею 591,6 кв.м літ. «А», площа земельної ділянки 0,0874 га, який належить відповідачу ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Коктебельською селищною радою 20.05.2003 року); стягнення з ОСОБА_6 судового збору в розмірі 1820 грн.
22 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений договір факторингу №05/13-1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за договорами про надання кредитної лінії №131-05 від 09.06.205 року та № 132-05/в від 09.06.2005 року, що були укладені між ОСОБА_6 та Закритим Акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».
22 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" був укладений договір про відступлення права вимоги №22/05-2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_6
Посилаючись на те, що відповідно до вказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ "Українська боргова компанія" набуло прав кредитора до ОСОБА_6., заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія".
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Українська боргова компанія" просить скасувати вказану ухвалу, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
На думку апелянта, суд не вірно врахував положення ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія", суд виходив з недоведеності заявником наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на ТОВ "Українська боргова компанія".
Такий висновок суду слід визнати правильним, оскільки згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Тобто за змістом вказаних норм закону заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише на її правонаступника, якому поряд зі сторонами належить право звернення до суду з заявою про заміну сторони.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АРК від 15 березня 2012 року з ОСОБА_6 стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №132-05/в, укладеним 09 червня 2005 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Хоум Кредит Банк», в розмірі 14380168,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_1 в частині, належної ОСОБА_6, а також у відшкодування судових витрат 1820 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 35840662 від 26.12.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення на підставі виконавчого листа № 2-2463/11 (2/121/144/12), виданого судом 30.11.2012 року.
22 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір факторингу №05/13-1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило, а ТОВ «АНСУ» прийняло права грошової вимоги, у тому числі за кредитними договорами з ОСОБА_6
22 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" був укладений договір про відступлення права вимоги №22/05-2, згідно якого ТОВ «АНСУ» передало заявнику належні йому права грошової вимоги, у тому числі за кредитними договорами з ОСОБА_6
Відповідно до ч.1 си. 152 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.
З огляду на вищевказане, правильним є висновок суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Українська боргова компанія" у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, оскільки передання ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.
Позицію про те, що відступлення права вимоги за договором не є правонаступництвом висловив і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 19.12.2012 року, № 6-29485св12).
Таким чином, апеляційний суд, врахувавши правову природу заявлених вимог та обставини справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.