УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1011/13Головуючий суду першої інстанції:Балема Т.Г.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"07" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

головуючого суддіПритуленко О.В.,

суддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про оплату майнового паю, придбаного за договором купівлі-продажу, та сплати процентів за користування грошовими коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 21 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення 7919 грн. - вартості майнового паю, не сплаченої за договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами 18 жовтня 2010 року, інфляційних витрат в сумі 15,60 грн. та 389,22 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами, а всього 8323,82 грн.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АРК від 11 червня 2013 року вказана позовна заява залишена без руху з посиланням не те, що позивач у заяві не зазначив ціну позову стосовно вимог матеріального характеру; не зазначив обставини, якими обґрунтовує вимоги та не надав докази на їх підтвердження.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 21 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України визнана неподаною та повернена позивачу в зв'язку з тим, що не усунені недоліки, визначені судом в ухвалі від 11 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що висновок суду стосовно невиконання ним вимог, викладених в ухвалі від 11 червня 2013 року суперечить обставинам справи, оскільки подана ним заява містить ціну позову та обґрунтування позовних вимог. Крім того, зазначає, що вимоги суду надати докази на стадії прийняття позовної заяви суперечать приписам Цивільного процесуального кодексу України. Відтак, повернення заяви є незаконним.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Як випливає із змісту ухвали від 11 червня 2013 року, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходів з того, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не надано доказів щодо підтвердження права власності на майновий пай, не обґрунтовано позовну вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7919 грн., тоді як згідно матеріалів справи ціна за договором купівлі-продажу становить 7319 грн.

Посилаючись на те, що у встановлений строк ОСОБА_6 не усунув визначені судом недоліки, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно змісту статті 121 ЦПК України залишенню без руху та поверненню підлягають позовні заяви, які не відповідають вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До відкриття провадження у справі суддя перевіряє чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статей 10, 11, 121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин. Суд на цій стадії не має права давати оцінку достатності доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_6, оскільки як вбачається зі змісту позову, вимоги статті п. п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_6. дотримані, зокрема і в частині визначення ціни позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги як надання доказів вищевказаною нормою не передбачені ї їх невиконання не може бути підставою для залишення позову без руху та для його повернення, оскільки стаття 119 ЦПК України вимагає лише зазначення доказів в позові. Питання про надання доказів повинно вирішуватись відповідно до положень статей 130, 131 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо осатаній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Куруючись статтями 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 21 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. І.В. Кустова