РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/7390/13Головуючий суду першої інстанції:Заболотна Н.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.
РІШЕННЯ
"12" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІващенко В.В.
СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.
При секретаріКраснощоковій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
у серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2013 року вона приїхала до свого племінника ОСОБА_8, який є сином її рідної померлої сестри ОСОБА_9 Зі слів сусідки ОСОБА_10 їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 померли вдома за адресою: АДРЕСА_1 За цим фактом було заведено кримінальне провадження ЕО №463 від 14 січня 2013 року, яке зареєстровано в ЄРДР за №1201313039000041 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 23.07.2013 року вона звернулась до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріус відмовив їй в цьому у зв'язку з пропуском встановленого для прийняття спадщини строку. Посилаючись на необізнаність про смерть племінника, позивачка просить визначити додатковий строк, достатній для подання до Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті племінника - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_7, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи і не в повному обсязі оцінені надані докази. ОСОБА_6 вказує, що вона рідко спілкувалась зі своїм племінником ОСОБА_8 і не могла передбачити чи припустити те, що він помре, оскільки він був молодим здоровим чоловіком, хронічними хворобами не страждав, проживав разом з цивільною дружиною і її дітьми. Тому апелянт вважає, що строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивачка, не є поважними, такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_9, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження (а.с.72).
ОСОБА_8 є сином ОСОБА_9, що підтверджується довідкою про народження (а.с.70).
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.24).
Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно - будинок з господарськими будовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2003 року (а.с. 47-49).
Постановою державного нотаріусу Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Ісаєвої Л.Г. від 24.07.2013 року ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її племінника - ОСОБА_8 у зв'язку з пропуском строку для звернення у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважної причини (а.с.3).
Відповідно до ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Статтею 1263 ЦК України передбачено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.
Згідно зі ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції не врахував, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини всього на 9 днів.
Вона не проживала в одному місці з племінником.
Вона не мала відомостей про смерть племінника: ані ОСОБА_7, яка претендує на спадщину як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, ані сусіди, ані правоохоронні органи, які порушили кримінальну справу за фактом смерті ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_11, не повідомили її про смерть племінника.
Суд також не врахував, що ОСОБА_6 регулярно двічі на рік навідувала племінника та не могла передбачити чи припустити те, що він помре, оскільки він був молодим здоровим чоловіком, хронічними хворобами не страждав, проживав разом з цивільною дружиною і її дітьми.
За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.
Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, розв'язуючи спір, суд порушив норми матеріального і процесуального права, судова колегія, керуючись п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, судова колегія виходить із вищезгаданих обставин та керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначає позивачці додатковий строк - три місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309 ч.1 п. п.3,4, 314, 316, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
В И Р І Ш И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення такого змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.
Визначити ОСОБА_6 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 14 січня 2013р. після смерті ОСОБА_8.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :