Головуючий у 1 інстанції Мілєйко Є.Д.

Доповідач: Мозговенко В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Мозговенка В.В.,

суддів Круподері Д.О., Артамонова О.О.

з участю

прокурора Андреєвої Ж.М.

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула скаргу прокурора Ходуса Д.В. на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2013 року, якою Ходусу Д.В. відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи прокурору Ходусу Д.В. у відновленні строку на апеляційне оскарження, суд прийшов до висновку, що підстав для відновлення строків немає, оскільки прокурором не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, колегія перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи видно, що прокурор Ходус Д.В. у своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження вказав, що строк він пропустив у зв'язку з завантаженістю на роботі, яка викликана хворобою прокурора Рудяка Ю.І., який приймав участь у розгляді кримінальної справи, при цьому причин пропуску строків, які заслуговують на увагу прокурор не навів як під час розгляду його клопотання у суді, так й в апеляції й не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Також, у своїй апеляції прокурор фактично не обґрунтував, які саме порушення зробив суд першої інстанції.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції участь у судовому засіданні приймав прокурор Рудяк Ю.І. Згідно п.8 ч.1 ст.348 КПК України 1960 року апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Але, у порушення вищевказаних вимог прокурор Ходус Д.В. не звернув на це увагу й приніс апеляцію. Тому, суд на законних підставах відмовив йому у поновлені зазначених строків.

На підставі викладеного та керуючись ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу прокурора Ходуса Д.В. залишити без задоволення, а постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2013 року про відмову у відновленні пропущеного строку прокурору Ходусу Д.В. щодо ОСОБА_2 - без зміни. Справу повернути до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області для виконання вимог ст.354 КПК України 1960 року.

Судді