Головуючий у 1 інстанції: Корнєєва І.В.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Круподері Д.О., Артамонова О.О.

при секретарі Ільяшенко С.О.

з участю

прокурора Андреєвої Ж.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула кримінальне провадження № 12013050410001370 за апеляційними скаргами прокурора Ковальова С.В. та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сазонове Красноармійського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним за ст.115 ч.1 КК України й призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Вироком суду було встановлено, що злочин було вчинено за наступних обставин.

Так, 14 червня 2013 року, приблизно о 06:20 годин у другому під'їзді двоповерхового будинку АДРЕСА_1 на поверховому майданчику другого поверху між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка.

Під час вказаної сварки у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство ОСОБА_4, тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті, та з цією метою він пішов до приміщення своєї квартири НОМЕР_1, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, де взяв кухонний ніж, який вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Взявши ніж, ОСОБА_1 повернувся до ОСОБА_4, який знаходився на вищевказаному поверховому майданчику, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вищевказаним ножем умисно завдав останньому один удар в життєво важливу область - в область передньої поверхні грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, що ускладнилося рясною зовнішньою кровотечією, надходженням повітря та крововиливом в ліву плевральну порожнину (1800 мл рідкої темної крові та 1500 г згортків крові) з розвитком гострої масивної крововтрати, яке має признаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 06:40 годин від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер в приміщенні коридору квартири НОМЕР_2, розташованої на другому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_1, куди після зазначених подій йому допоміг пройти ОСОБА_5, який проживає в цій квартирі.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різаного поранення грудної клітки зліва, проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням лівої підключичної артерії та вени, що ускладнилося рясним зовнішнім і внутрішнім крововиливом, і проникненням повітря в ліву плевральну порожнину з розвитком гострої масивної крововтрати.

В апеляційній скарзі прокурор Ковальов С.В. просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити більш суворе покарання. Свої вимоги мотивував тим, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі обвинуваченого. Послався на те, що обвинувачений у судовому засіданні повністю не визнав своєї провини, а навпаки намагався виправдовуватися поведінкою потерпілого.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити більш суворе покарання. Свої вимоги мотивувала тим, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Послалася на те, що судом не враховано те, що він вчинив особливо небезпечний злочин, характеризується негативно, не працює та скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг потерпілої та прокурора, колегія суддів перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, і це підтверджується показаннями свідків те, що ініціатором конфлікту був саме потерпілий ОСОБА_4, а ОСОБА_1 під час конфлікту ніякої агресії по відношенню до потерпілого не проявляв. Крім того, після того як обвинувачений повернувся з ножем, ніякої агресії з його боку не було, він стояв спокійно, ніяких рухів ножем не робив. Напроти, дії ОСОБА_4 були агресивними. Він накинув на шию ОСОБА_1 ремінь, внаслідок чого останній вдарив його ножем, тобто сам ОСОБА_4 своєю поведінкою спровокував ОСОБА_1 на вчинення цього злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував обставини вчинення злочину й ступінь його тяжкості, а також дані про особу засудженого, що він в силу ст.89 КК України не судимий, стоїть на обліку у лікаря-нарколога з питання синдрому залежності від алкоголю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також врахував протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4 Тому колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому підстав для призначення більш суворого покарання немає.

Тому, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Ковальова С.В. та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому її копії.

Судді