Справа №1-15 2006 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді -          Курдзіля В.Й.,

судді -                                    Бойко Л.В.

нар. засідателів -                  Марищук - Марущак Т.В., Зеленюк Г.А., Силенка В.І.

при секретарях -                  Мостовій А.М., Інжієвськькій Ю. А.

з участю прокурора -           Бардецького О.І.

та адвоката -                         ОСОБА_16

потерпілих-                          ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні 1 дитина, працюючого трактористом ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.1, 15 ч,2, 115 ч.2 п. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 в ніч на 14 квітня 2006 року, за місцем проживання, вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 та замах на умисне вбивство другої особи, ОСОБА_3.

Злочини вчинено за таких обставин.

Близько 21год. 13 квітня 2006 року ОСОБА_1 в приміщенні своєї літньої кухні разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

Близько 1год. 14 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка під час якої у останнього стався серцевий напад і він знепритомнів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались йому допомогти і коли ОСОБА_1 опритомнів, то розцінив ці дії як застосування насилля, став висловлюватися нецензурно та погрожувати розправою, оскільки його утримували на підлозі.

Звільнившись, ОСОБА_1 втік на город і заховався, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли в автомобіль ЗАЗ-968 біля воріт господарства.

Через деякий час ОСОБА_1 з метою помсти, наблизився до автомобіля, наніс ОСОБА_2 сокирою 2 удари в голову і вбив його.

Продовжуючи свої дії з умислом на вбивство 2-ї особи, ОСОБА_1, цією ж сокирою, наніс ОСОБА_3 удари в, голову і ліву китицю.

ОСОБА_3 знепритомнів і ОСОБА_1 вважаючи, що вбив його, припинив свої дії.

ОСОБА_3 при цьому заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час скоєння злочину ОСОБА_1 пошкодив і автомобіль, розбивши бокові і заднє вікна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно протягом дня 13 квітня 2006 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які квартирували у нього, та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 готували шашлик, розпивали спиртне.

ОСОБА_2 почав присікуватися до ОСОБА_6. За нього заступився він і ОСОБА_5, якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали погрожувати побиттям.

Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли, між ним та потерпілими відбулася сутичка під час якої він втратив свідомість.

Опритомнівши він побачив, що ОСОБА_3 сидить на ньому верхи, тримає за руки, а ОСОБА_2 стискає шию електрошнуром.

Вирвавшись від них, він заховався за трактором.

Коли на подвір'я прийшли його мати та сестра ОСОБА_2 став висловлюватися нецензурно, ображати їх, вдарив матір.

Після цього він, ОСОБА_1 взяв сокиру і став наносити удари спочатку ОСОБА_2, а згодом ОСОБА_3

Підсудний вважає, що діяв захищаючись, оскільки побоювався ще одного нападу з боку потерпілих.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що увечері 13 квітня 2006 року під час розлиття спиртного ОСОБА_1 стало погано і він втратив свідомість.

Присутні почали надавати йому допомогу, робили штучне дихання, били по обличчю, обливали водою, ОСОБА_2 побіг за фельдшером.

Коли ж фельдшер прийшла, ОСОБА_1 вже опритомнів, проте, був збуджений, лаявся.

Після цього вони з ОСОБА_2 пішли спати у автомобіль ЗАЗ-968 Прокинувшись від холоду він почав одягати куртку і в цей момент відчув сильний удар по голові, після чого втратив свідомість і опритомнів лише в автомобілі «Швидкої допомоги».

З показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що підсудний є її зятем. У сім'ї дочки ОСОБА_8 часто виникали конфлікти через неврівноважений характер ОСОБА_1 і зловживання ним спиртним.

Її син ОСОБА_2 часто гостював у сестри.

 

14 квітня 2006 року їй повідомили, що ОСОБА_1 сокирою вбив її сина.

Потерпіла підтримала свій позов.

Показання аналогічного змісту дав потерпілий ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що під час розпиття спиртного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагались побити ОСОБА_6.

Він заступився за нього, тоді і йому стали погрожувати.

ОСОБА_1 також вимагав щоб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заспокоїлись, між ними виникла сутичка, проте, свідок не бачив, щоб комусь наносились удари чи душили електрошнуром.

На прохання дружини ОСОБА_1- ОСОБА_8 він пішов додому.

Показання аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що також приймав участь у застіллі, декілька разів виходив і повертався.

В черговий раз повернувшись, він побачив, що ОСОБА_1 лежав на підлозі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_2, а ОСОБА_3 тримав його за руки.

Він довідався, що ОСОБА_1 знепритомнів і став робити штучне дихання.

Через деякий час до літньої кухні зайшли його мати - ОСОБА_10, дружина та фельдшер.

ОСОБА_10 виштовхала його, оскільки їй здалося, що він б'є ОСОБА_1.

Потім почала виштовхувати ОСОБА_2, проте, він ударив її декілька разів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, коли їх виштовхали з подвір'я, сіли в автомобіль ЗАЗ-968 і дрімали.

Згодом він побачив, що потерпілим завдані тілесні ушкодження в ділянках голів. Обидва не подавали ознак життя.

Показання аналогічного змісту дали свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, фельдшер ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що близько Згод. 14 квітня 2006 року до неї прийшла ОСОБА_8 з дочкою і попросилась побути у веранді, оскільки її чоловік розпиває спиртне з компанією і свариться.

Через деякий час свідок почула лайку ОСОБА_1 та стукіт металу об метал. Згодом до неї прийшов ОСОБА_1 з сокирою і повідомив, що вбив брата дружини. Біля автомобіля ЗАЗ-968 на землі лежав ОСОБА_2, а в салоні сидів ОСОБА_3, які були закривавлені.

У ОСОБА_2 було проламано череп.

 

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що намагалася надавати медичну допомогу ОСОБА_2 у якого була рубана рана голови, проте, під час транспортування автомобілем «Швидкої допомоги» він помер.

У ОСОБА_3  були поверхневі рани голови.

За даними протоколу огляду місця події (а.с. 4-13) у автомобілі ЗАЗ-968 державний номер НОМЕР_1 вибиті бокові та задня шибки, виявлено сліди крові, уламки кісткової тканини.

Під час ставки віч - на - віч з ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердив, що коли він знаходився в автомобілі йому через скло було завдано удар по голові, від якого він знепритомнів.

Обстановку і обставини вбивства ОСОБА_1 відтворив на місці події та продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2, знаряддя, сокиру.

Це зафіксовано фототаблицями, відеозаписом (а.с. 36-43).

За даними висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_2 від ЗО травня 2006 року (а.с. 63-70) причиною смерті ОСОБА_2 є відкрита черепно - мозкова травма, уламково -вдавлений перелом правої тім'яної кістки, перелом кісток основи черепа, руйнування речовини головного мозку.

Зазначені тілесні ушкодження ймовірніше утворилися внаслідок удару гострорублячим предметом, лезом клинка сокири, з прикладанням значної сили і є смертельні, несумісні з життям.

При наданні ОСОБА_2 навіть своєчасної спеціалізованої медичної допомоги здатність до життя ним виключається.

Рани в соскоподібній ділянці зправа з розповсюдженням на задню поверхню правої вушної раковини, на задню поверхню скроневої ділянки зправа, зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, що відносяться до легких з розладом здоров'я, утворилися при цих же обставинах внаслідок дії того ж знаряддя.

При судово - токсилогічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_2 виявлений етиловий (винний) алкоголь в кількості 1,9% та 3,1%, що відповідає середньому ступеню сп'яніння.

За даними висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_3 від 2 червня 2006 року (а.с. 74-75) у ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеосклерального поранення лівого ока з випадінням райдужки, яке призвело до втрати гостроти зору 0,1-0,2 з втратою загальної працездатності на 30% і осколковий перелом основної фаланги 1-го пальця 4 пястної кістки лівої китиці - відносяться до ступеня середньої тяжкості.

Згідно висновків судово - імунологічної експертизи НОМЕР_4 від 16 травня 2006 року (а.с. 112-115) на сокирі долученій до справи у якості речового доказу, виявлено кров ОСОБА_2, а на руків'ї потижирові нашарування ОСОБА_1.

За даними висновків судово - медико криміналістичної експертизи НОМЕР_5 від 22 червня 2006 року (а.с. 94-101) на поверхні   клаптя шкіри вилученого із правої половини тім'яної ділянки голови ОСОБА_2 виявлена одиночна, наскрізна рубана рана, яка могла утворитись від разового, достатнього по силі відвісного ( перпендикулярного) пошкоджуючого впливу досить гострокутного та довгого ребра, ймовірно затупленого леза клина сокири, речового доказу у справі.

За даними висновків: медико - криміналістичної НОМЕР_6 від 15 травня 2006 року, судово - імунологічних НОМЕР_7 від 16 травня 2006 року, НОМЕР_8 від 17 травня 2006 року, НОМЕР_9 від 2 червня 2006 року експертиз (а.с. 105-108, 120-121, 125-127, 132-135) - уламки кісток, сліди крові виявлені під час огляду місця події походять від ОСОБА_2, а на светрі та штанах ОСОБА_1виявлена кров цього потерпілого.

Відповідно до висновків судово..- медичної експертизи НОМЕР_10 від 17 квітня 2006 року (а.с. 79) у ОСОБА_1виявлено тілесні пошкодження у вигляді 5-ти саден в лобній ділянці зправа та зліва на переніссі, правій вилиці, нижній повіці лівого ока, 8-ми саден на китицях, 3-х саден задньої поверхні правого ліктя, передньої поверхні лівої гомілки, які могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об останні і що відносяться до категорії легких.

Будь - яких тілесних ушкоджень в ділянці шиї у ОСОБА_1не виявлено, що спростовує його твердження про удушення.

За даними висновків судово - медичної експертизи НОМЕР_11 від 17 квітня 2006 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців в поперековій ділянці зправа та зліва, які могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами і відносяться до категорії легких (а.с. 83).

Це в свою чергу підтверджує показання свідка ОСОБА_10 про побиття її ОСОБА_2.

Згідно висновків стаціонарної психолого - психіатричної експертизи НОМЕР_12 від 21 червня 2006 року ОСОБА_1 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, в період інкримінованого злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився про що свідчить цілеспрямованість, послідовність його дій, відсутність маячення, галюцинацій, порушення свідомості, амнезії.

Його слід визнати осудним (а.с. 141 - 142).

Оцінюючи наведені докази, суд, зокрема, вважає показання свідків правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, детальні, доповнюють одне одного, не суперечать об'єктивним доказам.

Правильність і об'єктивність проведених експертиз не викликають сумнівів і суд приймає їх до уваги.

Показання потерпілих по суті не суперечать іншим доказам.

Стосовно ж тверджень підсудного про те, що він діяв обороняючись, побоюючись повторного нападу потерпілих, то суд вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Так, встановлено, що ОСОБА_1, після того як деякий час переховувався і коли сварка по суті закінчилася, почав діяти свідомо і цілеспрямовано.

 

Зокрема, розбивати вікна в автомобілі, тим самим усуваючи перешкоди, які утруднювали йому доступ до потерпілих і з метою доведення умислу на їх вбивство до злочинного результату.

В свою чергу потерпілі були не озброєні і ніякого нападу не готували, оскільки вкладалися спати.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 наступним чином.

За ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_2.

Окрім того, враховуючи те, що вчинивши умисне вбивство ОСОБА_2 і наносячи сокирою удари в життєво важливий орган, голову, суд вважає, що ОСОБА_1 намагався скоїти умисне вбивство і другої особи, ОСОБА_3.

Проте, злочинний результат не настав з   причин незалежних від волі винного.

В зв'язку з цим суд кваліфікує дії ОСОБА_1 і за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.1 КК України, як замах на умисне вбивство другої особи.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, характер спричинених наслідків, дані про його особу.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів у стані сп'яніння.

За місцем роботи та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає: визнання вини по суті, щире каяття, перебування на утриманні малолітньої доньки та дружини, посередній стан здоров'я.

Суд також враховує і неправомірну, визивну поведінку і самих потерпілих, яка передувала злочинам.

Тому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання ближче до мінімальних санкцій ч.ч. 1 і 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1168 ч.2 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Брат потерпілого, ОСОБА_9. не підпадає під жодну з цих категорій.

Тому, в задоволенні позову ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди на його користь слід відмовити.

Позов ОСОБА_7, матері ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Про відшкодування матеріальної шкоди - в межах підтверджених документально і моральної шкоди, з урахуванням обставин справи та поведінки потерпілого.

 

З ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

·        за ст. 115 ч. 1 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;

·        за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. 1 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_1 шляхом часткового складання призначених - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 квітня 2006 року.

Речові докази: столярну сокиру, фрагмент тканини, кістковий уламок, електрошнур, светр, брюки - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - 76грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди - 4333грн. 90коп. і моральної шкоди - 40000грн.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької області протягом 1 місяця з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії.