28.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-399/2013 р. Головуючий в першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Клочка В.П., Володіної Л.В.,

при секретарі - Малахової Н.В.,

за участю: представника позивача Дубцової М.А., відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсіббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009р. акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", правонаступником якого є позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, та вточнивши свої позовні вимоги просив стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №319/НД/06 від 18.01.2006р. в розмірі 732883,89 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №11095372000 від 14.12.2006р. та №11274494000 від 21.12.2007р. в розмірі 1188737,85 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 18.01.2006 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №319/НД/06 на суму 65000 доларів США зі строком користування до 18.01.2027p., з оплатою 12,5% річних від суми виданого кредиту на придбання нерухомості. 27.06.2007 р. між сторонами був укладений договір №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого ОСОБА_7 будо додатково надано 1816,24 доларів США кредиту.

14.12.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №11095372000 на суму 56150,00 доларів США зі строком користування до 14.12.2016p., з оплатою 12,8% річних від суми виданого кредиту на споживчі потреби. 27.06.2007 р. між сторонами був укладений договір №1 про внесення змін до кредитного договору №11095372000, відповідно до умов якого ОСОБА_7 будо додатково надано 2123,38 доларів США кредиту.

21.12.2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №11274494000 на суму 34000,00 доларів США зі строком користування до 21.12.2017p., з оплатою 13,9% річних від суми виданого кредиту на споживчі потреби.

В цілях забезпечення зобов'язань за вищевказаними договорами, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5 укладені 18.01.2006 p., 14.12.2006 р. та 21.12.2006 р. договори іпотеки, предметом яких є квартира АДРЕСА_1.

В цілях забезпечення зобов'язань за договорами №11095372000 від 14.12.2006 р. та №11274494000 від 21.12.2007 p., між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7, ОСОБА_5 укладені 14.12.2006 р. та 21.12.2006 р. договори поручительства №11095372000 та №11274494000, відповідно до умов яких ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за вказаними кредитними договорами.

Позивач вказує, що позичальник та його поручитель умови договору банківського кредиту належним чином не виконали, заборгованість не погасили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.09.2009 p., постановленим по даній справі, позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою від 18.01.2010 р. вказане заочне рішення скасовано судом першої інстанції, справа призначена до розгляду.

Рішенням від 12.10.2012 р. позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь банка заборгованість за кредитним договором №319/НД/06 від 18.01.2006 р. в розмірі 732883,89 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість по кредитним договорам №11095372000 від 14.12.2006 р. та №11274494000 від 21.12.2007 р. в розмірі 1188737,85 грн. вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують на недостовірність розрахунку суми боргу банком, а також порушення, допущені банком при укладенні договору.

Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Апеляційного суду м. Севастополя дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає_ частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_6 умови вищевказаного кредитного договору належним чином не виконував, не здійснював погашення сум кредиту та нарахованих відсотків, не сплачував нараховану пеню, у зв'язку з чим в останнього перед банком виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку як з нього, так із ОСОБА_5, яка є поручителем за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитними договорами №11274494000 від 21.12.2007 року та №11095372000 від 14.12.2006 року.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Крім того, згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №319/НД/06 від 18.01.2006 року про надання кредиту в сумі 65000 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 12,5% річних та строк до 18.01.2027 року з застосуванням п.9.2. кредитного договору. Цільове призначення кредиту - придбання нерухомості(а.с.29-33, том 1).

Відповідно п.1.3.1 за використання кредитних коштів на перший місяць встановленого строку кредитування, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 %. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно п.9.2. даного Договору. У випадку якщо Банк не повідомив Позичальника в порядку, передбаченому п.9.2. даного Договору, про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором.

П 9.2. укладеного договору передбачена зміна процентної ставки в сторону збільшення у разі настання обставин, перелічених в п.п. а-г договору (а.с.32,том 1). Та сторони погодились, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених п.п. а-г договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки в передбаченому порядку (а.с.33,том 1).

Договором №1 від 27.06.2006 року були внесені зміни в зазначений вище договір, відповідно до п.1.2. банк збільшив обсяг кредитування та додатково надав позичальнику кредит у сумі 1816,24 доларів США.

Відповідно до п.1.3. сторони домовились встановити новий Графік погашення кредиту шляхом викладення його у новій редакції. З моменту підписання даного договору графік погашення кредиту Додаток №1 до кредитного договору №319/НД/06(10900499000) від 18.01.2006 року втрачає свою чинність.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по виконанню кредитного договору №319/НД/06 від 18.01.2006 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 18.01.2006 року укладений договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований у реєстрі за №11, відповідно до якого в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк», передано нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 жилою площею 50,00 кв.м., загальною площею 102 кв.м., що є власністю ОСОБА_5 та розташована в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 19-20, том 1).

ОСОБА_6 не виконав зобов'язання по кредитному договору №319/НД/06 від 18.01.2006 року перед позивачем, порушив вимоги кредитного договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами.

Відповідно до розрахунку банку, станом на 26.01.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором №319/НД/06 від 18.01.2006 року складає 732 883,89 грн., в тому числі: заборгованість за основним і простроченим кредитом у розмірі 461 618,68 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 270 637,86 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом а розмірі 627,35 грн. (а.с.89-93,том 2).

14.12.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №11095372000 про надання кредиту в сумі 56150 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 12,8% річних на строк до 14.12.2016 року(а.с.7-11, том 1).

Згідно п.1.2. цього договору, відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленим графіком.

Відповідно п.1.3.1 за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,8 %. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно п.9.2. даного Договору. У випадку якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

П 9.2. укладеного договору передбачена зміна процентної ставки в сторону збільшення у разі настання обставин, перелічених в п.п. а-в договору. Та сторони погодились, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених п.п. а-в договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки в передбаченому порядку (а.с.10,том 1).

Договором №1 від 27.06.2006 року були внесені зміни в зазначений вище договір, відповідно до п.1.2. банк збільшив обсяг кредитування та додатково надав позичальнику кредит у сумі 2123,38 доларів США.

Відповідно до п.1.3. сторони домовились встановити новий Графік погашення кредиту шляхом викладення його у новій редакції. З моменту підписання даного договору графік погашення кредиту Додаток №1 до кредитного договору №11095372000 від 14.12.2006 року втрачає свою чинність.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по виконанню кредитного договору №11095372000 від 14.12.2006 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 14.12.2006 року укладений договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований у реєстрі за №2754, відповідно до якого в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк», передано нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 жилою площею 50,00 кв.м., загальною площею 102 кв.м., що є власністю ОСОБА_5 та розташована в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21-22, том 1).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по виконанню кредитного договору №11095372000 від 14.12.2006 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалась відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_6 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникають з кредитного договору №11095372000 від 14.12.2006 року в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.25-26,том 1).

З наданого банком розрахунку, станом на 26.01.2012 року заборгованість ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по кредитному договору №11095372000 від 14.12.2006 року перед позивачем становить 702315,47 грн., в тому числі: заборгованість за основним і простроченим кредитом у розмірі 388799,65 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 262257,35 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом а розмірі 51258,47 грн. (а.с.97-101,том 2).

21.12.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №11274494000 про надання кредиту в сумі 34000 доларів США, зі сплатою відсотків з розрахунку 13,9% річних на строк до 21.12.2017 року (а.с.14-16,том 1).

Відповідно до п.1.2. даного кредитного договору, відповідач зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитом щомісячно, а так само погашати кредит згідно встановленим графіком.

П.1.3.1. за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,90 %. після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку якщо Банк не повідомив Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

П 5.1. укладеного договору передбачена зміна процентної ставки в сторону збільшення у разі настання обставин, перелічених в п.п. а-в договору. Та сторони погодились, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених п.п. а-в договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки в передбаченому порядку (а.с.10,том 1).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по виконанню кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 21.12.2007 року укладений договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстрований у реєстрі за №2260, відповідно до якого в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк», передано нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 жилою площею 50,00 кв.м., загальною площею 102 кв.м., що є власністю ОСОБА_5 та розташована в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 23-24, том 1).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 по виконанню кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5, укладений договір поруки №11274494000 П, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалась відповідати перед кредитором, що виникають з кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору (а.с.27-28,том 1).

Відповідно до розрахунку банку, станом на 26.01.2012 року заборгованість по кредитному договору №11274494000 від 21.12.2007 року перед позивачем становить 486422,38 грн., в тому числі: заборгованість за основним і простроченим кредитом у розмірі 264861,95 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 187282,35 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом а розмірі 34278,08 грн.(а.с.94-96,том 2).

Загальна сума заборгованості ОСОБА_6 і ОСОБА_5 станом на 26.01.2012 року по кредитному договору №11095372000 від 14.12.2006 року і по кредитному договору №11274494000 від 21.12.2007 року становить 1 188 737,85 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що листами від 22.02.2008 року №195111, №195110, №195112, 09.06.2008 року №42574ДР, №42575ДР, №42576ДР, 17.07.2008 року №82410 ДР, №82411 ДР, №82412 ДР Банк повідомив ОСОБА_6 про те, що в звязку з порушенням ним кредитної дисципліни порушення строків погашення кредиту змінюється процентна ставка за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) за вказаним договором і з 07.07.2008 року процентна ставка буде збільшена на 2 процента. За умови повного погашення простроченої заборгованості та її відсутності протягом наступних 6 місяців, Банк розгляне можливість зниження процентної ставки. У випадку незгоди з новим розміром позичальнику було запропоновано повідомити про це Банк в порядку, визначеному умовами договору, та вирішити питання про дострокове повернення кредитних коштів зі сплатою за кредит. Також було повідомлено про зміну ситуації на грошово-кредитному ринку, що змушує Банк переглядати умови за кредитами (а.с.109-137). Позивач отримав вказане повідомлення і не вчинив дій, передбачених договором. Листами від 17.07.2008 року №82410 ДР, №82411 ДР, №82412 ДР позивач повідомив, що з 07 липня 2008 року змінив відсоткову ставку, збільшивши її розмір на 2 відсотки річних (а.с.113,122,133).

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами, з урахуванням укладених додаткових угод, станом на 26.01.2012 року становить 1921621,74 грн.

Як вбачається з висновку експерта підпис від імені ОСОБА_6 у оригіналі договору №1 від 27.06.2006 року про внесення змін до кредитного договору №№319/НД/06 від 18.01.2006, у оригіналі договору №1 від 27.06.2006 року про внесення змін до кредитного договору №№11095372000 від 14.12.2006, розташовані у графі «Позичальник», рядку «В.С.Баранов», виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Даний висновок у колегії суддів сумнівів не викликає, є повним, ясним, обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи.

За таких обставин, слід визнати доведеним, що підписи за спірними додатковими угодами були виконанні не ОСОБА_6, а іншою особою.

З розрахунків заборгованості АКІБ «Укрсиббанк» наданих в апеляційній інстанції, встановити суми заборгованості за кредитними договорами нарахування відсотків за встановленими у договорі процентних ставок та нарахування пені неможливо.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони були попереджені судом про обов'язок про надання доказів, згідно з ст.10 ЦПК України, та позивачу неодноразово запропоновано надати розрахунки заборгованості за договорами з урахуванням висновків експертизи та встановлених обставин справи. Однак, належних розрахунків у підтвердження цих обставин суду не надані.

Таким чином, колегія суддів, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за кредитними договорами (нарахування відсотків за встановленими у договорах процентних ставок та нарахування пені згідно до приписів п.1 ч.2 ст.258 ЦК України) не має можливості, що є наслідком відмови у задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, з ОСОБА_6 на користь АКІБ «Укрсиббанк» підлягають стягненню тіло кредиту за договорами кредиту:

- №319/НД/06 від 18.01.2006 року в сумі 461618,68 грн.,

- №11095372000 від 14.12.006 року в сумі 388799,65 грн.,

- №11274494000 від 21.12.2007 року в сумі 264861,95 грн.

З урахуванням сплачених сум за додатковими угодами, що підтверджується квитанціями №276 та №277 від 21 грудня 2007 року ОСОБА_6 про погашення кредиторської заборгованості за договором №1 від 27.06.2006 року в розмірі 1816,19 грн. та договором №1 від 27.06.2006 року в розмірі 2084,76 грн. (а.с.402).

Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях з ОСОБА_6 на користь АКІБ «Укрсиббанк» підлягають стягненню тіло кредиту за договорами кредиту, з урахуванням сплачених додаткових угод, а саме:

- №319/НД/06 від 18.01.2006 року в сумі 461618,68 грн. - 9171,76 грн. = 452446,92 грн.,

- №11095372000 від 14.12.006 року в сумі 388799,65 грн.- 10528,04 грн.=378271,61 грн.,

- №11274494000 від 21.12.2007 року в сумі 264861,95 грн.

Всього у розмірі 830718,53 грн.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду, про задоволення позовних вимог щодо стягнення з поручителя ОСОБА_5, як солідарного боржника заборгованості за кредитними договорами №11095372000 від 14.12.2006 року та №11274494000 від 21.12.2007 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є поручителем щодо виконання зобов'язань ОСОБА_6 по виконанню кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року(а.с.27-28,том1) та кредитного договору №11095372000 від 14.12.2006 року (а.с.25-26,том1).

Згідно умов договорів поруки та на підставі ст.553 ЦК України ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_6 за кредитними договорами, а відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає в тому ж об'ємі що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки.

Пунктом 9.2. кредитного договору №11095372000 від 14.12.006 року та п.5.1 кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року, передбачена зміна процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення Позичальником кредитної дисципліни (належного виконання умов договору). Процедура повідомлення передбачає, що Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення банку) за адресою Позивачльника.

Крім того, п.7.1 кредитного договору №11095372000 від 14.12.006 року та п.4.1. кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, яка нараховується починаючи з 32 календарного дня з дати порушення Позичальником терміну виконання грошового зобов'язання, за кожен день прострочення, … але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Згідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Проте позивач не довів, що рекомендований лист про встановлення нової процентної ставки вручено ОСОБА_5, що позбавило останню звернутися до Банку з письмовим повідомленням (відповідь) про свою незгоду із новою ставкою (п.9.2. кредитного договору №11095372000 від 14.12.006 року та п.5.1 кредитного договору №11274494000 від 21.12.2007 року).

Таким чином, колегія приходить до висновку, що ОСОБА_5 не може нести відповідальність як солідарний боржник за кредитними договорами №11274494000 від 21.12.2007 року та №11095372000 від 14.12.2006 року, оскільки позивачем не надано доказів в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України, що остання давала згоду на зміну зобов'язань за кредитними договорами та продовження дії договорів поруки на нових умовах, пов'язаних зі збільшенням її відповідальності, як поручителя, тому зазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України припиняють дію названих договорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що збільшення процентної ставки по кредитним договорам було не правомірним і банком було порушено умови кредитних договорів та вимог закону є безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України встановлено обов'язок кредитора попереджати позичальника не пізніше як за 15 днів до дати, з якої застосовуватиметься нова процентна ставка. В даному випадку банком вказані вимоги закону дотримано.

Таким чином, суд першої інстанції викладені обставини та вимоги закону, що мають суттєве значення для вирішення справи не оцінив та прийшов до неправильного висновку.

В зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз.

Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких входять витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Також як вбачається з матеріалів справи з АТ "Укрсіббанк" на користь ОСОБА_6 слід стягнути за подачу апеляційної скарги судовий збір - 600 грн., за експертизу 2754 грн., а всього 3354 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 12 жовтня 2012 року скасувати.

Ностановити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства "Укрсіббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Укрсіббанк" 830718,53 грн.

В іншій частині позову та в задоволенні позову до ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсіббанк" на користь ОСОБА_6 за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 600 грн. та за експертизу в розмірі 2754 грн., а всього - 3354 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства "Укрсіббанк" судовий збір у розмірі 1700 грн. і ІТЗ в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді /підпис/ В.П. Клочко

/підпис/ В.Л. Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна