№ справи:123/2705/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Долгополов А.М.

№ провадження:22-ц/190/7138/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія» на користь позивача матеріальну шкоду та витрати на проведення експертизи у сумі 20763,74 грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь позивача матеріальну шкоду, моральну шкоду та витрати на проведення експертизи у сумі 39452,07 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з часткової доведеності позовних вимог.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 ЦК України.

Поняття договору страхування визначено ст. 979 ЦК України.

Обов'язок страховика здійснити страхову виплату визначено п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 грудня 2012 року, 19.10.2012 року о 16-20 годині ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кечкеметська - вул. Миколаївська у м. Сімферополі АР Крим, не надав перевагу у руху автомобілю Мітсубісі д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП визнаний винним у скоєні даного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідальність ОСОБА_7 застрахована у ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія» згідно полісу №АВ/6124886.

19.10.2012 року позивач надав заяву до ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія» про страхове відшкодування.

Страхова компанія виплатила позивачу 30207,88 грн. страхового відшкодування.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №31-0284 від 20.09.2013 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Мітсубісі д.н. НОМЕР_1, становить 86264,54 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду.

Згідно до п. 4 страхового полісу ліміт страхової відповідальності на одного потерпілого складає 50000 грн.

Таким чином, з ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія» підлягає стягненню сума відшкодування матеріальної шкоди у розмірі (50000-30207,88) 19792,12 грн.

Виходячи з суми матеріальної шкоди, яка складає 86264,54 грн., та суми, яка підлягає стягненню з ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія», різниця (86264,54-50000) складає 36264,54 грн., підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_7

Доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_7 не був повідомлений про час проведення звіту від 08.02.2013 року, не приймаються до уваги, оскільки в заяві, на яку посилається апелянт, вказано, що у разі виявлення під час ремонту прихованих пошкоджень, про це необхідно повідомити саме ПАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія», а не апелянта.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування шкоди повинно бути зазначено у чому складається цей збиток, якими неправомірними діями або бездіяльністю він заподіяний позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір збитку, і якими доказами це підтверджується.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України.

Судом встановлено, що винними діями ОСОБА_7 позивачеві завдана моральна шкода.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а саме в сумі 2000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_7

При наведених обставинах правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновку суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: