Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.

Доповідач - Туренко С.І.

Справа № 437/2296/13-ц

Провадження № 22ц/782/4193/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення №7511 на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 12.06.2013 року про забезпечення позову та на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 12.06.2013 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення №7511, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського міського відділення №7511, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 12 червня 2013 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Луганська від 12 червня 2013 року по справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі до отримання її висновків.

Не погодившись з вказаними ухвалами відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення №7511 подав апеляційні скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 12 червня 2013 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.09.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №2228.

Відповідно ч.2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, судом першої інстанції, всупереч зазначеній нормі, заява про забезпечення позову розглянута за відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання про забезпечення позову вирішено за неналежно оформленою заявою, недоліки якої не можуть бути виправлені під час апеляційного розгляду справи.

З вказаних вище підстав ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 12 червня 2013 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи та зупинено провадження по справі до отримання її висновків.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки вимагати перевірку такого доказу, як фактичний розмір відсоткової ставки за кредитним договором є правом позивача.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції порушені вимоги ст..144 ЦПК України, оскільки не визначений строк проведення експертизи не заслуговують на увагу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених процесуальним законом на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), що передбачено п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання її висновків постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення №7511 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 12.06.2013 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про залишення заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 12.06.2013 року про призначення експертизи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: