Справа № 2-273/11р.

Провадження № 2/1005/29/2012

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське» та правонаступника Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-інвест», треті особи - Бориспільська РДА Київської області, Київське обласне управління земельних ресурсів, Бориспільська міська рада Київської області, Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області, - про визнання недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів, визнання недійсними державних актів, та визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Дані позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, були виділені в окреме провадження з цивільної справи 2-27/09р. та об єднані в одне провадження на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2009 року.

Позивачі ставлять вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу сукупних валових активів (цілісного майнового комплексу) КСП «Бориспільське» від 26.07.2001 року, в тому числі і по додатку № 6, скасувавши незаконно отримані державні акти та визнавши за ними (позивачами) право власності на земельний пай.

11.12.2013 року та 16.12.2013 року представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення від 06.12.2013 року (а.с.192, Т.11) та телефонограми зареєстрованої в журналі прийому-передачі телефонограм за № 545 від 13.12.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, заслухавши думку представника ТОВ «Агроком-інвест» Бойченка С.А., який не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивачів повторно не з"явився в судове засідання, про причини повторної неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Колективного сільськогосподарського підприємства «Бориспільське» та правонаступника Акціонерного товариства відкритого типу «Укрфінком» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-інвест», треті особи - Бориспільська РДА Київської області, Київське обласне управління земельних ресурсів, Бориспільська міська рада Київської області, Бориспільська міжрайонна прокуратура Київської області, - про визнання недійсним договору купівлі-продажу сукупних валових активів, визнання недійсними державних актів, та визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський