Справа   № 22-10062-2006 Категорія 21

Головуюча у 1 інстанції Панова LB. Доповідач     Молчанов C.I.

УХВАЛА Іменем України      

2006 року   листопада   " 27 "     дня    Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючого Стельмах Н.С. Суддів     Молчанова СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі  Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ „ БВП Будуком „ на рішення Дружківського міського суду від 5.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ БВП „ Будком „ про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою годувальника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Пантикіної Ю.О., яка   просила   скасувати   рішення   суду,   пояснення   позивачки   ОСОБА_1,

представника ВД ФСС Барабаш І.П., які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга директора товариства на рішення Дружківського міського суду від 5.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації товариства про стягнення моральної шкоди.

Директор товариства ставить питання про скасування рішення суду, яким на користь позивачки стягнута моральна шкода у розмірі 30000 гривень, вважає, що позивачка не доказала в судовому засіданні, що нещасний випадок стався з вини підприємства. Відповідно висновків слідчих органів випадок стався з вини потерпілого, що звільняє підприємство від відповідальності за позовом.

Суд першої інстанції встановив, що 24.05.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказувала, що її чоловік ОСОБА_2 працював в товаристві ІНФОРМАЦІЯ_1. 15.04.2004 року на роботі стався нещасний випадок, чоловіка було смертельно травмовано частиною конструкції під,йомного крану при роботах по вигрузці вантажу. Вона звернулася до адміністрації товариства з заявою про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просила стягнути на її користь з відповідача моральну шкоду за втрату годувальника у розмірі 70000 гривень.

Рішенням Дружківського міського суду від 5.09.2006 року позов задоволено частково, суд стягнув на користь позивачки з товариства моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора товариства не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, ухвалено з урахуванням фактичних обставин справи та доказів, які сторони надали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині.

Суд встановив, що потерпший працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, у результаті нещасного випадку на виробництві 15.04.2004 року був смертельно травмований. При цьому нещасний випадок стався у результаті роботи під,йомного крану, який є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідальність відповідача регулюється також ст. 1187 Кодексу. При виконанні роботи по вигрузці металевої конструкції були порушені Правила вигрузки, керівництво підприємство не забезпечило належний рівень виконання правил техніки безпеки праці, що стало причиною нещасного випадку.

Відповідач повинен сплатити позивачці моральну шкоду. Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки, яка є особою, що має право на відшкодування моральної шкоди, про наявність моральної шкоди позивачки є.відповідні   докази,   яким   суд   надав   належну   оцінку,   тому   суд   прийшов   до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги

апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ Апеляційну скаргу директора підприємства відхилити.

Рішення    Дружківського міського суду    Донецької області     від 5.09.2006

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.