Справа № 33-291/266-2006
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 року. м. Київ.
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина
України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України,
встановив:
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України накладене стягнення у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, зокрема 4-х ножів в піхвах.
ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за те, він 28 серпня 2006 року, прибувши із Нідерландів до України та надавши під час митного оформлення в"їзну митну декларацію, не заявив про знаходження у нього будь-якої зброї. 29 серпня 2006 року під час митного контролю багажу ОСОБА_1, що відстав, були виявлені не занесені до митної декларації 4 ножі в піхвах, обов'язковість декларування яких передбачена п. 10 „Переліку відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України предметів", затвердженого постановою KM України від 15 липня 1997 року № 748.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи із наступного.
Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з"ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Зазначені вимоги закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України в повній мірі дотримані не були, а висновки судді про те, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, не грунтуються на матеріалах справи.
Із об"єктивної сторони правопорушення,- передбачене ст. 340 МК України полягає у незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, термін декларування, тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України:. Згідно із п.10 „Переліку відомостей, що оголошуються громадянами за встановленою формою у разі переміщення ними через митний кордон України предметів", затвердженого постановою KM України від 15 липня 1997 року № 748 (далі - Перелік) обов'язковому декларуванню, у випадку переміщення через митний кордон України, підлягає зброя. Як вбачається із матеріалів справи, працівники Бориспільської митниці, а потім і суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області дійшли до висновку, що 4 ножі у піхвах, які були виявлені у багажі ОСОБА_1, відносяться до зброї. Оскільки ОСОБА_1вказані ножі не задекларував, то в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України. Однак із таким висновком погодитись не можливо.
Так, у відповідності до висновку спеціалістів трасологічних та товарознавчих досліджень Київського НДІСЕ від 25 вересня 2006 року № НОМЕР_1, надані на дослідження 4 ножі (які були виявлені у багажі ОСОБА_1) є сувенірними виробами, виготовленими по типу ножів для виживання і до холодної зброї не відносяться.
Таким чином відсутні підстави стверджувати те, що 4 ножі, які ОСОБА_1переміщував через митний кордон України, відносяться до зброї. Наведене вказує на те, що ножі, які ОСОБА_1ввозив на митну територію України не підлягали обов"язковому декларуванню у відповідності до вимог п. 10 Переліку.
Виявлені у ОСОБА_1 4 ножі не підпадають і під предмети, зазначені в п. 11 Переліку, у відповідності до якого, у разі переміщення через митний кордон, підлягає оголошенню наявність предметів, які підлягають обкладенню податками. Так, згідно із ст.8 Закону України 13 вересня 2001 року „ Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування товари, сумарна вартість яких не перевищує 200 евро. У відповідності до зазначеного вище висновку спеціалістів трасологічних та товарознавчих досліджень Київського НДІСЕ вартість кожного ножа становить 75 грн. Таким чином сумарна вартість товарів, які ОСОБА_1ввозив на митну територію України не перевищувала 200 євро, тому вони не підлягали обовязковому декларуванню у відповідності до п. 11 Переліку.
В зв"язку із викладеним приходжу до висновку, що матеріали справи не містять даних які вказують на те, що ОСОБА_1не заявив за встановленою формою точних відомостей про наявність у нього товарів, які підлягали обов"язковому декларуванню, тобто, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 340 МК України не можливо визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, а саме в зв"язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вилучені 4 ножі в піхвах повернути ОСОБА_1.
Голова Нечипоренко Ю.А.