Справа №  33-290/265-2006

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року.                                                                    м. Київ.

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України, яка мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України із накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.,

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Цією ж постановою ОСОБА_1 повернута вилучена у неї іноземна валюта в сумі 14780 євро. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема за те, що вона 31 жовтня 2006 року, відлітаючи через ДМА „Бориспіль" із України до Італії та обравши проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю („зеленим" коридором), переміщувала через митний кордон України іноземну валюту в розмірі 19500 євро, тобто в розмірі більшому, ніж передбачено „Інструкцією про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України" затвердженою постановою Правління Національного банку України № 283 від 12 липня 2000 року із змінами, внесеними до даної Інструкції постановою Правління Національного банку України № 289 від 12 серпня 2005 року.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 від 01 грудня 2006 року із направленням справи на новий судовий розгляд. Протест мотивовано тим, що суддею при розгляді зазначеної справи порушені вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, а застосоване до ОСОБА_1 стягнення, всупереч вимогам ст. 23 КУпАП, не сприяє вихованню особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області не підлягає до задоволення.

Згідно із вимогами ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з"ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Перевіркою справи встановлено, що розгляд зазначеної справи був проведений повно і всебічно, під час розгляду справи були встановлені всі істотні для справи обставини. Суддею, на підставі досліджених доказів обгрунтовано було визнано те, що ОСОБА_1   вчинила  правопорушення,   передбачене  ст.   339   МК  України,  яке проявилось в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Доводи протесту про порушення суддею під час розгляду справи вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не грунтуються на матеріалах справи.

Не грунтуються на матеріалах справи і доводи протесту щодо порушення суддею вимог закону при накладенні на ОСОБА_1 стягнення. Вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. на ОСОБА_1 накладене із дотриманням вимог ст.ст.23 і 33 КУпАП. При накладенні стягнення суддя обгрунтовано врахував обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника. Зокрема, при накладенні стягнення враховано те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення із необережності, а матеріали справи вказують на те, що вчиненню нею правопорушення сприяла діяльність інших осіб.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні двох малолітніх дітей, визнала свою вину у вчиненні правопорушення. Наведені обставини вказують на те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. є достатнім, таким яке сприяє її вихованню в дусі додержання законів України та запобігає вчиненню правопорушень як самою ОСОБА_1, так і іншими особами.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, підстав для її зміни або скасування не вбачаю.  Протест прокурора на дану постанову необхідно залишити без задоволення, а саму постанову - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2006 року, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн., залишити без змін.

Голова апеляційного

суду Київської області                                                                  Нечипоренко Ю.А.