Справа № 22-10616/2006                                 Головуючий у 1 інстанції Космачевська Т.В.

Категорія 42                                                          Доповідач Звягінцева О.М.

РІШЕННЯ ЇМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ. при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електроенергією і

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення її позову за неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, посилаючись на те, що суд не з'ясував у представника відповідача порядок перевірки та переопломбування електролічильників в квартирах громадян, не з'ясовано порядок експертизи пломб, факт зриву пломби з її приладу обліку електроенергії нічим не зафіксовано та не доведено.

В засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову його довірительниці.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

15.08.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначала, що вона є споживачем електроенергії, мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вона регулярно та у повному обсязі сплачуває спожиту електроенергію, працівниками ПЕМ регулярно проводились зняття показників електролічильника, контроль його технічного стану. У 1982р. електролічильник знімався на перевірку та переопломбовувався, у липні 2005р. було проведено його чергове переопломбування. 15.02.2006р. працівниками ПЕМ був складений акт НОМЕР_1про порушення нею Правил користування електроенергією для населення, в якому було зазначено: „зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтисненням, а саме пломбу сфальсифіковано", нараховано штрафні санкції в сумі 1287 грн. 56 коп. Після демонтажу електролічильника останній було опечатано та доставлено нею на експертизу. В акті проведення експертизи НОМЕР_2. зазначено: держпломбу пошкоджено: збільшено отвори в її тілі, пломба тривається на дроті без фіксації; роликові барабани пошкоджені гоетрим предметом, відсутня шайба кріплення на паспорті; на диску сліди пошкодження від стороннього предмету. З цим вона не згодна, оскільки на протязі останніх 23-х років з моменту встановлення електролічильника регулярно проводився контроль його технічного стану, у т.ч., і стану всіх пломб. Жодного разу до неї не було будь-яких претензій. Електролічильник є власністю ПЕМ, у якому стані знаходився його механізм при встановленні у 1982р., їй ніхто не повідомлял, тим більше, що електролічильник не був новим. Вона не знижувала спожитої електроенергії, тільки за останній рік нею було сплачено 2580 квт на суму більш, ніж 400 грн. її ж звинувачують у крадіжці електроенергії, чого вона не скоювала, з її боку будь-яких порушень Правил користування електроенергією нема.

Просила визнати незаконним акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 15.02.2006р., що складений відносно неї працівниками підприємства „Краматорські електричні мережі" ВАТ „ Донецькоб ленерго".

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. З ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що відповідач діяв згідно із законом, і його дії відносно складання акту про порушення Правил користування електроенергією для населення позивачкою є законними.

Апеляційний суд вважає цей висновок таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлено, що 15.02.2006р. представниками Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" був складений акт НОМЕР_1про порушення позивачкою Правил користування електроенергією для населення, в якому не зазначено, що є сліди проникнення до приладу обліку електроенергії, а тільки зазначено: „зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтисненням, а саме пломбу сфальсифіковано"( а.с.7).

В акті проведення експертизи приладу обліку електроенергії НОМЕР_2. результатами зовнішнього огляду приладу обліку зазначено, що держпломбу пошкоджено: збільшено отвори в її тілі, пломба тривається на дроті без фіксації; результатами внутрішнього огляду приладу обліку зазначено, що роликові барабани пошкоджені гострим предметом, відсутня шайба кріплення на паспорті; на диску сліди пошкодження від стороннього предмету (а.с. 6).

Згідно з висновком вказаної експертизи лічильник НОМЕР_3 типу СО-2 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою: гальмування диску стороннім предметом, втручання в роботу лічильного механізму. Відповідно до вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України від 26.07.1999р. № 1357, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

Із змісту акту проведення експертизи лічильника електроенергії НОМЕР_2 видно, що всупереч вимог п. 15 вказаних Правил до проведення експертизи не був залучений представник Держенергонагляду, а були залучені лише представники відповідача- заінтересовані особи (а.с. 6).

Із змісту цього акту від 15.02.2006р. видно, що під час проведення експертизи комісією було досліджено лічильник електроенергії, а не пломбу Держстандарту, не зазначено, чи було її сфальсифіковано. У той же час пломба кудись поділася і неможливо було дослідити, чи дійсно її сфальсифіковано.

Суд першої інстанції не звернув уваги на пояснення представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про те, що лічильник електроенергії в їх квартирі вже замінено. Це свідчить про те, що нема можливості оглянути старий лічильник у присутності представника Держенергонагляду.

Таким чином, в суді не знайшло свого підтвердження порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що акт про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_1від 15.02.2006р. слід визнати незаконним, задовольнивши позовні вимоги. Доводи скарги апеляційний суд визнає обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. (а.с. 1,28) та 15 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій (а.с. 2,27).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. З ст. 309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2006 року скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Визнати   незаконним   акт  НОМЕР_1   про   порушення  Правил   користування електричною енергією для населення від 15 лютого 2006 року, що був складений відносно   ОСОБА_1    представниками    постачальника    електричної    енергії , Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецьк обленерго".

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. та 15 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом „двох місяців з дня набрання ним законної сили.