^{справа  № 33-252/229-2006}

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року.                                                          м.Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., роз -глянувши протест заступника прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року, якою провадження по справі щодо

ОСОБА_1, 1973 року народження, громадянина України

за ст.ст. 352, 355 МК України  закрито за відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом , складеним посадовою особою Бориспільської митниці, 1 червня 2006 року о 12 год. 30 хв. у громадянина України ОСОБА_1,  який прилетів в Україну із Об»єднаних Арабських Еміратів літаком авіакомпанії «Аеросвіт» рейсом №274, під час митного контролю та ретель­ного огляду його речей і багажу працівниками Бориспільської митниці були виявлені незадекларовані 10 мобільних телефонів «Samsung" SGH-P300 , 10 коробок до мобільних телефонів, 9 компакт-дисків з програмним забезпеченням до мобільних телефонів та 41 наручний годинник, які знаходились: 10 мобільних телефонів загорнуті в поліетиленовий пакет, що містився в сумці пасажира; коробки до  телефонів та  компакт-диски у поліетиленовому пакеті,який знаходився серед особистих речей; годинники - у поліетиленовому пакеті, який знаходився у дорожній валізі.

Незадекларовані товари були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 під час ретельного огляду багажу у службовій кімнаті митниці залу „Приліт" терміналу „В", а його дії кваліфіковані за ст.ст. 352, 355 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, та недобір податків.

Постановою   судді Бориспільського   міськрайонного суду Київської об­ласті від 20 жовтня 2006 року провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 352, 355 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного пра­вопорушення, а вилучений товар повернуто.

В протесті заступника прокурора Київської області ставиться питання

про скасування постанови із направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що при розгляді справи порушені вимоги закону   щодо всебічного, повного та об"єктивного з"ясування   обставин справи.

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об"єктивне з"ясу -вання обставин справи і її вирішення в точній відповідності з законом .

Цих вимог закону при розгляді   справи про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.352, 355 МК України в повній мірі не дотримано.

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 ніяких спеціальних дій спря­мованих на приховування товарів від митного контролю та неправомір -ного звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, не вчиняв. Такий висновок не грунтується на матеріалах справи .

Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 МК України при переміщенні това­рів через митний кордон України декларант зобов»язаний здійснити їх де­кларування , тобто надати митному органу передбачені законодавством до­кументи і відомості для виконання митних процедур та сплатити податки та   збори. Як вбачається  з в»їздної декларації, заповненої власноручно ОСОБА_1 1 червня 2006 року / а.с.11 /, відомостей про ввезення мобільних телефо­нів , компакт-дисків до них та годинників в ній не зазначено, а в п.п. 3.9 та 3.10 декларації ним зроблені відмітки про відсутність у нього і в багажі високочастотних радіоелектронних приладів і засобів зв»язку   та товарів, що підлягають оподаткуванню, проте задекларована валюта, дитячий одяг, жіночі парфуми тощо.

Відповідно до висновку центрального митного управління лаборатор­них досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, що мається в матеріалах справи, загальна вартість незадекларованого това­ру сладає 36130 гривень, а сума недобору податків і зборів - 6709 гривень.

Але вказані митна декларація  та висновок при розгляді справи не до­сліджувались і оцінки їм в постанові не надано.

Не досліджувались у судовому засіданні і протокол про порушення митних правил та пояснення „ОСОБА_1 і не з»ясовано   чому мобільні теле­фони , компат- диски   були упаковані   окремо від коробок та   перевозились в особистих речах і в різних валізах багажу.

За наявності зазначених порушень закону в частині забезпечення все­бічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи поста -нова не може бути визнана законною   та обґрунтованою, а  тому підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об"єктивно дослідити матеріали справи, отриманим доказам да­ти належну оцінку та прийняти рішення відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні пра­вопорушення,

постановив:

Протест заступника прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської об -ласті від 20 жовтня   2006 року. Якою провадження   у  адміністративній справі щодо ОСОБА_1за ст. ст. 352, 355 МК України зак­рито за відсутністю складу адміністративного правопорушення  скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Бориспільського міськрайон­ного суду іншим суддею.

Голова апеляційного суду

Київської області                                                                                       Ю.А.Нечипоренко