Справа № 22ц - 3711/2006 р.

Головуючий у першій інстанції Волчко А.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Акціонерний комерційний банк „Правекс-банк" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та вселення, -

Встановила:

У березні 2005 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з вересня 2002 р. він з відповідачкою стали проживати однією сім"єю, вести спільне господарство, спочатку знімали квартиру, потім 30 липня 2003 р, придбали за спільні кошти їхньої сім'ї АДРЕСА_1

Просив визнати за ним право спільної сумісної власності на вказану квартиру та вселити його з підстав, передбачених ст.74 СК України та ст.368 ЦК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд свої висновки обґрунтовував тим, що позивач не надав доказів тим обставинам, за яких підстав його спільне проживання із відповідачкою має бути визнано проживанням однією сім"єю, його участі при укладенні відповідачкою договору купівлі-продажу спірної квартири та при виконанні нею обов"язків по кредитному договору.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13 липня 2003 р. відповідачка придбала АДРЕСА_1в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, (а.с.8)

Встановлено, що згідно договору застави від 22.09.2003 р. відповідачка для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань перед АКБ „Правекс-банк" за кредитним договором від 25 липня 2003 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом в сумі 5500 доларів США в разі порушення умов кредитного договору передає в заставу належну їй на праві власності вищевказану квартиру (а.с.6-7, 10-12)

Встановлено, що зазначені договір купівлі-продажу, кредитний договір та договір застави не спростовані в установленому порядку.

Встановлено, що спірна квартира придбана в 2003 році, тому безпідставними є посилання позивача в позовній заяві на норми Сімейного та Цивільного Кодексів України.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий