АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/270/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.124 КУпАП Васильківська Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючий в

АДРЕСА_1 працюючий

торговим представником «Капрі-трейд»

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з вилученням посвідчення водія строком на один рік

встановив:

Відповідно до вказаної постанови судді, ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 26 серпня 2013 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Золотоноша-Умань (75км+300м) керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього України здійснив маневр обгону, не переконавшись в його безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 09.09.2013 року у зв'язку з наявністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.. Також просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано порушення в його діях Правил дорожнього руху, обгін він здійснював в дозволеному місці, швидкість руху не перевищував, однак не залежно від відсутності порушень Правил дорожнього руху та в умовах недостатньої видимості він не зміг уникнути ДТП , якого також не уникнув інший учасник ДТП. Крім того, з необхідністю заробітку, йому необхідне водійське посвідчення, поскільки він працює агентом торгівельної компанії ТОВ «Капрі-Трейд». У скоєному ДТП розкаюється.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Висновок судді щодо визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

В діях водія ОСОБА_3 є порушення Правил дорожнього руху, а саме п. п. 6 п.14.2, де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Разом з тим вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№423293 від 26.08.2013 року, даними схеми пригоди від 26.08.2013 року, з якої вбачається, що автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 здійснив маневр обгону, не переконавшись в його безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, а отже порушив п.14.2 Правил дорожнього України, поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6).

Тому, є вірним висновок судді про те, що ОСОБА_3 допустив грубе порушення ПДР і поставив під загрозу своє життя так і життя пасажира свого автомобіля і трьох пасажирів автомобіля «Фіат Добло» д/н НОМЕР_2.

Проте при накладенні на ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з вилученням посвідчення на 1 рік, суддя не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_3 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненні правопорушенні. Крім того, використання автомобіля є основним та єдиним джерелом прибутку, оскільки він працює агентом торгівельної компанії ТОВ «Капрі-трейд» і йому необхідно використовувати автомобіль в роботі. Також, збитки потерпілому ОСОБА_5. повністю відшкодовані.

А тому, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність відносно ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя