АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/10194/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А.
Справа № 424/3105/2012 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі - Нікуліній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання неправомірними рішення щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 124 887,98 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані в зазначеній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно кредитного договору від 18 червня 2007 року відповідачу , який на той час мав прізвище ОСОБА_2 , було надано кредит у розмірі 65 650 грн. на придбання квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 червня 2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки квартири від 18 червня 2007 року. Позивач зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредитні кошти. Відповідач в порушення умов договору не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Станом на 20 липня 2012 року заборгованість відповідача становить 124 887,98 грн.
Згідно до свідоцтва про зміну імені ( ар. сп. 36) ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_1.
ОСОБА_1 у лютому 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання рішення ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором від 18 червня 2007 року недійсним, зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» відновити відсоткову ставку, яка існувала на момент укладення договору та перерахувати заборгованість по договору.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 18 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно умов якого ним було отримано кредит у розмірі 77467 грн., із сплатою 1,34 % на місяць строком по 18 червня 2027 року. З моменту укладання кредитного договору позивач своєчасно і у повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання, в подальшому на підприємстві був простой та він не міг погашати кредит. Банк знімав усі наявні у нього на картці гроші. Після поновлення роботи на підприємстві став сплачувати в більшому розмірі та продовжували списувати кошти з рахунку. В 2011 році дізнався, що банк, не повідомляючи його, в односторонньому порядку, підвищив процентну ставку за користування кредитом. Крім того, відповідач не повідомив позивача письмово протягом семи календарних днів про зміну умов договору . Просив визнати незаконним збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитом, зобов'язати банк відновити відсоткову ставку та перерахувати заборгованість.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором № NIM3GK00491908 від 18 червня 2007 року неправомірними. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № NIM3GK00491908 від 18 червня 2007 року виходячи із процентної ставки, встановленої п.7.1 Договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити їх позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Суд врахував умови п.2.3.1 кредитного договору, яким передбачено право збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи днів із дати набрання чинності зміненої процентної ставки.
Суд встановив, що 18 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № NIM3GK00491908 згідно умов якого позивачем було отримано кредит у розмірі 65650 гривень на купівлю житла та 11817 гривень на сплату страхових платежів, із сплатою 1,34 % на місяць строком по 18 червня 2027 року. (ар.с.13-15)
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № NIM3GK00491908 від 18 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 18.06.2007 року.(ар.с.16-17)
30 липня 2009 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені НОМЕР_1.(ар.с.62)
В позовній заяві та у судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що у 2009 році відповідачем в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за користування кредитом, про що його не було повідомлено.
Так, пунктом 2.3.1. кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, у зв'язку із зміною кон'юнктури ринку. При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки й дати, з якої вона встановлюється, що є зміною умов даного Договору.
Підвищення процентної ставки відбулося на підставі наказу № KT-БТ-СП-2009-1/1 від 5 січня 2009 року, відповідно до п.3 якого зазначено обов'язок повідомити клієнтів про підвищення процентної ставки. (ар.с.73)
Як встановлено банком не було надіслано письмове повідомлення ОСОБА_1 про зміну процентної ставки.
До пояснень представника позивача, що лист-повідомлення направлений, але відсутні документи на підтвердження цього, суд відноситься критично, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього.
Крім того, при розгляді цивільної справи за позовом КБ Приватбанк до ОСОБА_1 в 2010 році судами встановлено, що розмір процентної ставки складає 16,08 %, як зазначено в договорі, та Банком не надавалися відомості про підвищення процентної ставки з січня 2009 року ( ар.с.78-80, 84-85)
Посилаючись на вимоги ст.ст.651, 1056-1 ЦК України суд задовольнив позовні вимоги.
Не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що підвищення банком розміру процентів за кредитним договором не суперечить вимогам законодавства та умовам договору.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 2.3.1 кредитного договору від 21 червня 2007 року передбачено право банку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи днів із дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.
Доказів сповіщення відповідача за головним позовом про зміну процентної ставки протягом семи днів із дати вступу в чинність зміненої процентної ставки суду надано не було , а тому посилання в апеляційній скарзі на виконання банком даного обов»язку визнати обґрунтованим не можна. Листи , які направлялись на адресу відповідача за головним позовом ( ар. сп. 10 , 64) відношення до підвищення процентної ставки не мають. Іншого листування суду надано не було.
Також не можна визнати обґрунтованими і твердження позивача за основним позовом , апелянта по справі і про безпідставність відмови в задоволенні позовних вимог . Так , із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував письмову вимогу про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки листи направлялися на адресу його реєстрації : АДРЕСА_3 на прізвище ОСОБА_2, при цьому в кредитному договорі зазначена адреса проживання боржника - АДРЕСА_2. В позовних же вимогах Банк просить виселити та зняти з реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1. Відсутні докази про вручення ОСОБА_1 листа-повідомлення.
За таких обставин банк не виконав умову кредитного договору щодо сповіщення позивача про зміну розміру процентної ставки, що суперечить вимогам ст.526 ЦК України, оскільки відсутні дані щодо проживання позивача за вказаною банком адресою, у період дії договору.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо не дотримання банком умов договору, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала чинна із моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.
Судді: