АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/11028/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О.

Справа № 403/13724/12 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 19/27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просила з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким припинити зазначений договір поруки з дати встановлення судом порушення його умов.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що в період з 08 червня 2002 року по 06 квітня 2012 року її дочка ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , яким 8 серпня 2007 року було укладено з відповідачем по даній справі договір про надання споживчого кредиту .

Позивачкою 08 серпня 2007 року було укладено договір поруки №111952720000/3 до вище вказаного кредитного договору № 1119522720000 з відділенням №858 АКІБ «УкрСиббанк».

В порушення п.2.1. договору поруки та ч.1 ст.559 ЦК України без її згоди відповідачем з ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди №1 та підписані додатки, чим збільшено обсяг її, позивачки, та ОСОБА_2 майнової відповідальності, що полягає у згоді на виконання дій щодо: встановлення графіку платежів Додатку №2 до кредитного договору, чим обмежено строки та суми боргу ОСОБА_2, а отже і її ; доповнення пунктом, який зобов'язує ОСОБА_2 сплачувати платежі на користь третіх осіб, а отже покладення такого обов'язку і на неї; доповнення пунктами, які зобов'язують ОСОБА_2 при настанні певних обставин сплачувати додатково збільшені відсотки по кредитному договору; сплати від імені та за рахунок ОСОБА_2 збору до Пенсійного фонду України; в зміні тарифного пакету, за яким обслуговувався рахунок ОСОБА_2 з ТП «Базовий» та ТП «Аукціон». При укладання договору поруки вона не розраховувала на збільшення її майнової відповідальності, що було здійснено відповідачем

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано договір поруки № 11195272000/3 від 08 серпня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, припиненим з 08 серпня 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи із наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11195272000, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 25 980 доларів США, що еквівалентно 130 744,50 грн., з цільовим використанням - на придбання нерухомості - однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 20,7 кв.м., строком до 07 серпня 2028 року із сплатою процентної ставки в розмірі 12,5 процентів річних ( ар. сп. 16-21).

Відповідно до п.1.2.2. цього договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток№1 до Договору), але у будь-якому випадку не пізніше 07 серпня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

У п.1.3.2 договору сторони домовилися, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.5.2. цього договору.

08 серпня 2007 року для забезпечення виконання вказаного договору між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір поруки № 11195272000/3, згідно умов якого ОСОБА_1 взяла на себе обов'язок перед Банком відповідати за виконання боржником ОСОБА_2 всіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11195272000 від 08 серпня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а зокрема щодо повернення кредиту у розмірі 25 980 доларів США( ар. сп.13).

Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачений умовами основного договору.

Згідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до п.2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

08 серпня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11195272000 від 08 серпня 2007 року( ар. сп. 7).

Відповідно до п.1 цієї додаткової угоди сторони цієї угоди погодили внести наступні зміни до Договору про надання споживчого кредиту №11195272000 від 08 серпня 2007 року, а саме: п.1.1. додати до Договору Графік №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту».

У відповідності до п.1.4. додаткової угоди пункт 3.4. основного кредитного договору доповнений новим підпунктом 3.4.6. наступного змісту: « 3.4.6. Сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку та на умовах, визначених законодавством України, зокрема Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в частині оплати нотаріальних дій, Законом України «Про страхування» в частині оплати страхових платежів при укладенні угод страхування, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині оплати послуг суб'єктів оціночної діяльності, Декретом Кабінету Міністрів «Про державне мито» в частині сплати державного мита, тощо».

Згідно до п. 1.5. додаткової угоди п. 5.2. кредитного договору доповнений новим абзацем наступного змісту: «У випадках настання обставин: передбачених підпунктами «а», «б» пункту 5.2. Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п.1.3.1. договору; передбачених підпунктом «в» пункту 5.2. Договору - процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1 Договору; передбачених підпунктом «г» пункту 5.2. Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку з програмами кредитування.

Відповідно до п.1.6. додаткової угоди №1 п.7.2. основного договору доповнений новим абзацем в наступній редакції: «на дату укладення Договору є клієнтом банку і ознайомлений з усіма тарифами по розрахунково-касовому обслуговуванню».

02 квітня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору-Анкети про відкриття та обслуговування банківського поточного рахунку фізичної особи № 26206140073400 від 02 квітня 2009 року ( ар. сп.8), у п.3 якої зазначено, що клієнт доручає банку здійснювати від імені та за рахунок клієнта купівлю іноземної валюти, а саме доларів США, на МВРУ в сумі, яка необхідна для погашення поточної заборгованості клієнта, за курсом НБУ, що встановлений для цільового валютного аукціону НБУ, що передував даті створення заявки на купівлю іноземної валюти, та сплатити в разі необхідності від імені та за рахунок клієнта збір до Пенсійного фонду України в розмірі, встановленому діючим законодавством.

Пунктом 8 цієї додаткової угоди встановлено, що сторони дійшли згоди щодо зміни тарифного пакету, за яким обслуговується рахунок клієнта з Тарифного пакету «Базового» та Тарифний пакет «Аукціон» з дня підписання цієї додаткової угоди.

Зазначеними змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах №1 від 08 серпня 2007 року до Договору про надання споживчого кредиту №11195272000 від 08 серпня 2007 року, та №1 від 02 квітня 2009 року, укладених між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, були змінені зобов'язання поручителя ОСОБА_4 ( позивачки) без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, при цьому будь-яких дій, передбачених п.2.1. спірного договору поруки, щодо отримання згоди поручителя на зміну умов основного договору з боржником, в наслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, банком здійснено не було.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доказів, які б свідчили про отримання банком згоди позивачки як поручителя на зміну умов основного договору у порядку та у спосіб, визначені оспорюваним договором поруки, не надано. Крім цього, укладання вищезазначених додаткових угод дійсно збільшився обсяг відповідальності поручителя - позивачки у справ.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Разом з тим, якщо в договорі поруки передбачено, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом припинення договору поруки на підставі частини 1 статті 559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги наведені в апеляційній скарзі, зокрема, твердження про те , що підписанням додаткових угод з позичальником, не були збільшені зобов»язання позивачки самі по собі не відносяться до підстав, з якими процесуальне та матеріальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення , посилання на зміст додаткових угод суперечать висновкам апеляційної скарги. Доводи про те , що додаткова угода № 1 від 8.8.2007 року була підписана в один день з основним кредитним договором та договором поруки , а тому по змісту була відома і зрозуміла позивачці також суттєвими не являються , оскільки у вище зазначених договорах немає даних про те , що поручитель з ними був ознайомлений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді