АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/744/10477/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Говоруха В.О.
Справа № 185/8092/13-ц Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі - Кочержинській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду зі скаргою та просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, скасувати її та зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/0431/75/12 від 01 листопада 2012 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/0431/75/12 від 01 листопада 2012 року, оскільки він не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний код платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.
Стягувач вважає, що виконавчий лист № 2/0431/75/12 від 01 листопада 2012 року, відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому зазначені всі обов'язкові дані, що відомі суду та стягувачу, які мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження та місце проживання. Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема, ідентифікаційний код стягувача як юридичної особи, рахунок стягувача.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/0431/75/12 від 01 листопада 2012 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" судові витрати в розмірі 171,00 грн.
Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти виконавчий лист № 2/0431/75/12 від 01 листопада 2012 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" судові витрати в розмірі 171,00 грн. для примусового виконання та вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".
В апеляційній скарзі головний державний виконавець ВДВС Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні скарги відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановивши ухвалу про скасування постанови ВДВС Петриківського РУЮ від 14 серпня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, суд першої інстанції встановив, що вимоги до виконавчого документу, передбачені ст.18 Закону України Про виконавче провадження, щодо зазначення ідентифікаційного коду платника податків боржника, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки це законодавчо не врегульоване в цивільному процесуальному кодексі при вирішенні питання щодо надання таких відомостей при поданні заяви про видачу судового наказу та щодо змісту судового наказу.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
У заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено відомості, передбачені ч.2 ст.98 ЦПК України, серед яких не передбачено зазначення ідентифікаційного коду платника податків боржника.
Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України Про виконавче провадження та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання; зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Тобто цією нормою права обов'язковість зазначення судом в судовому наказі ідентифікаційного коду платника податків боржника не передбачена.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 2/0431/75/12 за позовом ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" судових витрат в розмірі 171 грн. Судове рішення набрало законної сили 16 червня 2012 року.
14 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Петриківського РУЮ Дніпропетровської області Вікторовською В.І. було відмовлено в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2/0431/75/12 від 01 листопада 2012 року оскільки, він не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутній ідентифікаційний код платника податків боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.
Тому доводи апеляційної скарги щодо посилання на положення ст.18 Закону України Про виконавче провадження щодо обов'язкової наявності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру платника податків боржника не можуть бути прийняти до уваги.
З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: