№ справа:1-45/11Головуючий суду першої інстанції:Берберов Длявер Меметович

№ провадження:11/190/1026/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Т. І.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Дорошенко Т.І.,

Суддів -Куртлушаєва І.Д., Опанасюка О.Д.,

за участю прокурора Бородіної І.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 31.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 31.10.2013 року засудженій ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.11.2011 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 24.05.2012 року, оскільки її касаційна скарга на судові рішення була подана із значним пропущенням трьохмісячного строку на касаційне оскарження, а в клопотанні не зазначено жодної поважної причини його пропуску.

В апеляції захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, відновити його підзахисній строк на касаційне оскарження судових рішень. Вказує, що первісний текст касаційної скарги було відправлено заявницею до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дотриманням встановленого строку у серпні 2012 року. Ухвалою суду касаційної інстанції від 02.10.2012 року скарга була повернута ОСОБА_6 для усунення недоліків та запропоновано протягом місяця подати виправлену касаційну скаргу. Проте, засуджена не зрозуміла зміст ухвали, викладеної українською мовою, та подала касаційну скаргу знову за порадою співкамерниці лише у червні 2013 року. Дані аргументи в сенсі можливості поновлення строку на касаційне оскарження вироку, ухвалою касаційної інстанції від 30.07.2013 року були визнані поважними.

Таким чином, на переконання захисника, підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги у даній справі пов'язані безпосередньо з процедурою розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вчасно поданої первісної касаційної скарги та не повинні тлумачитися як тривале недотримання строків касаційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляції захисника, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Так, у відповідності з вимогами ст.386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.11.2011 року щодо ОСОБА_6 та інших засуджених, залишений без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим, набрав законної сили 24.05.2012 року.

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про відновлення строку для подання касаційної скарги на судові рішення надійшло до Сімферопольського районного суду АР Крим 21.10.2013 року. Доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку для подання касаційної скарги, засудженою ОСОБА_6 не надано.

Не надано належних доказів пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин і в апеляції захисника засудженої.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо нерозуміння ОСОБА_6 української мови, з урахуванням викладення оскаржуваних судових рішень на російській мові, роз'яснення відповідними інстанціями порядку та строків їх оскарження, а також тривалості строку, який був пропущений засудженою, не можуть бути враховані в якості поважної причини для його відновлення. До того ж, як вбачається зі змісту апеляції захисника, будь-яких клопотань про переклад ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2012 року засуджена до касаційної інстанції не подавала та, незважаючи на визначений в ухвалі місячний строк, виправлену касаційну скаргу подала лише в червні 2013 року.

На переконання колегії суддів є безпідставними також посилання захисника на ухвалу Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2013 року, оскільки касаційна інстанція не зобов'язує суд першої інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, а лише роз'яснює засудженому можливість заявити перед судом клопотання про його відновлення в разі пропуску строку з поважних причин.

Таким чином, перешкоди об'єктивного характеру для своєчасного подання засудженою ОСОБА_6 касаційної скарги на судові рішення в ході апеляційного розгляду не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у відновленні засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження судових рішень, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску, та підстав для скасування постанови Сімферопольського районного суду АР Крим від 31.10.2013 року не вбачає.

Керуючись п.15 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 353, 365, 366, 386 КПК України 1960 року, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 31.10.2013 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.11.2011 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 24.05.2012 року - залишити без змін.

С У Д Д І:

Дорошенко Т.І. Куртлушаєв І.Д. Опанасюк О.Д.