Головуючий у 1 інстанції - Кошева О. А

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №253/12092/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 жовтня 2013 року у справі № 253/12092/13-а за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження повернута позивачеві у зв'язку з невиконанням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви (а. с. 6).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права (а. с. 12).

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 жовтня 2013 року позивачу повернуто його позовну заяву у зв'язку з не виконанням ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 вересня 2013 року про залишення його позову без руху (а. с. 6).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки суду від 25 вересня 2013 року відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено недоліки позовної заяви, внаслідок чого адміністративний позов залишений без руху та встановлено дату для усунення недоліків до 09.10.2013 року, тобто 13 днів з наступного дня постановлення цієї ухвали (а. с. 3).

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що копію ухвали про залишення позову без руху отримав лише 15.10.2013 року, а недоліки усунув 19.10.2013 року, вважаючи, що суд першої інстанції встановив п'ятиденний строк для усунення недоліків, тому він не пропустив строк усунення недоліків (а. с. 12).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, оскільки вивченням матеріалів справи встановлено, що поштове відправлення з копією ухвали суду першої інстанції від 25 вересня 2013 року отримане позивачем лише 15.10.2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням №8464702843915 (а. с. 5).

ОСОБА_2 надіслав заяву про усунення недоліків 19.10.2013 року відповідно до штемпелю на конверті (а. с. 9), тобто позивач усунув недоліки протягом п'яти днів, включаючи дату отримання та дату відправлення.

Як вже було встановлено, суд встановив позивачеві строк усунення недоліків до 09.10.2013 року з дати постановлення ухвали від 25.09.2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 жовтня 2013 року позивачеві повернуто позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, але при цьому суд не вказав, яким чином вирахував пропущений строк, оскільки в ухвалі суду від 25.09.2013 року не було вказано, в який строк з дати отримання позивачем копії ухвали суду, повинні бути усунуті недоліки позовної заяви.

Встановлено, що позивач в триденний термін усунув недоліки ( без врахування дати отримання копії ухвали суду - 15.10.2013 р. та дати відправлення до суду матеріалів на виконання ухвали - 19.10.2013 року), тому колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропущення позивачем строку, наданого судом для усунення недоліків позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 22 жовтня 2013 року у справі № 253/12092/13-а за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження скасувати та направити до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова