Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/9833/13-а

10.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 12.11.13 у справі № 801/9833/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" (вул. Г.Васильєва, 27-а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2013 року зупинено провадження в адміністративній справі №801/9833/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання Окружним адміністративним судом АР Крим результатів комплексної експертизи.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 10.12.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський моторний завод" звернулось до суду першої інстанції з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 08.10.2013р.: № 0010592210 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 363303,45 грн. та № 00106122210 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2088848 грн., прийнятих відносно ПАТ "Сімферопольський моторний завод".

Представники позивача звернулись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення по справі комплексної експертизи для дослідження господарських правовідносин ПАТ "Сімферопольський моторний завод" з контрагентами ТОВ «Софтпорт», ПП «Вертікаль ВТ», ТОВ «Альтаір Альфа Плюс», ТОВ «Промзварка» та для дослідження виконаних робіт для ПАТ "Сімферопольський моторний завод" контрагентами ТОВ «Кримбілдінг», ПФГ «К.Г.К». Однак, відповідач вважає, що у суду не має необхідності для призначення такої експертизи, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться усі докази та матеріали необхідні для винесення судом законного та обґрунтованого рішення, та питання, які були винесенні на експертизу не потребують спеціальних знань.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки, коли адміністративний суд має право зупинити провадження у справі, до яких віднесено, зокрема, призначення судом експертизи - до одержання її результатів (пункт 3).

Відносно до частини першої статті 81 вищевказаного Кодексу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

Посилання скаржника на безпідставність призначення експертизи у даній справі не можуть бути взяті до уваги Севастопольським апеляційним адміністративним судом, оскільки з огляду на приписи статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду.

Доводи скаржника про те, що на вирішення експерта судом першої інстанції поставлені лише правові питання взагалі є безпідставним, оскільки експертиза що призначена є комплексною.

Згідно з частиною другою статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.195; 196, 197, п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 12.11.13 у справі № 801/9833/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 12.11.13 у справі № 801/9833/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян