Справа № 22-10801/06 Головуючий у 1 інстанції НікулінСА.
Категорія: 21 Доповідач: Соломаха Л.І.
УХВАЛА
28 листопада 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Висоцької B.C.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дебальцівського міського суду Донецької області від 21 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Тешюенергомонтаж" про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дебальцівського міського суду Донецької області від 21 березня 2006р. позовна заява ОСОБА_3. до ВАТ „Тешюенергомонтаж" про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, залишена без розгляду.
На вказану ухвалу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1. (а.с.395 т.1), яка є донькою померлої ОСОБА_3., подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана безпосередньо до апеляційного суду 05 вересня 2006р. (здана на пошту) без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 2 ст.294 ЦПК України.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про день та час розгляду справи він судом не повідомлявся (а.с.65 т.2).
В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання про поновлення строку підтримав.
Представник відповідача Супрунов СМ. проти поновлення строку заперечував.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника відповідача Супрунова СМ., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.295 частини 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Тобто, ОСОБА_2 міг подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 21 березня 2006р. в строк до 26 березня 2006р., або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Проте апеляційна скарга ним подана лише 05 вересня 2006р. (а.с.65-67 т.2), тобто з порушенням строку більш ніж на 5 місяців.
Відповідно до ст.294 частини З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 21 березня 2006р. ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 участі дійсно не брали.
Але з матеріалів справи встановлено, що копія ухвали листом від 23 березня 2006р. направлялася судом як ОСОБА_1., так і ОСОБА_2 (а.с.49 т.2) та отримана ними 27 березня 2006р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.50,51).
23 червня 2006р. ОСОБА_2 звертався до Дебальцівського міського суду з заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 березня 2006р. (а.с.56 т.2), що підтверджує факт отримання ним копії ухвали суду. До вказаної заяви апеляційна скарга ним не додавалася. На вказану заяву йому була надана відповідь Дебальцівським міським судом від 29 червня 2006р. про те, що питання про поновлення строку є компетенцією апеляційного суду, в зв'язку з чим йому була повернута його заява про поновлення строку (а.с.57 т.2). Вказані обставини ОСОБА_2 визнає.
Після отримання 27 березня 2006р. копії ухвали суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 05 вересня 2006р. Будь-яких поважних причин, через які він на протязі 5 місяців після отримання копії ухвали не оскаржив її, ОСОБА_2, ні в заяві, ні в судовому засіданні апеляційного суду не навів. Його посилання, що копію ухвали він отримав лише в вересні 2006р. спростовуються матеріалами справи, оскільки про судове рішення прийняте по справі 21 березня 2006р. йому було відомо ще в березні 2006р., коли він 27 березня 2006р. вперше отримав копію ухвали. Доказів того, що копію ухвали він отримав лише в вересні 2006р. ОСОБА_2 суду не надав.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 березня 2006р. ОСОБА_2 пропущено без поважних причин і підстав для його поновлення не має.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись 73, ст.294 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Дебальцівського міського суду Донецької області від 21 березня 2006р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дебальцівського міського суду Донецької області від 21 березня 2006р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.