Справа № 22-10752                  Головуючий в 1 інстанції Рокітна О.Б.

Категорія 27                            Доповідач Бондаренко Л.І.

РІШЕННЯ Іменем України

2006р. листопада 28 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на рішення Харцизького міського суду від 9 жовтня 2006р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що він з 1959р. працював викладачем в Зуївському енергетичному технікумі.

31 жовтня 1999р. був звільнений з роботи.

З 2005р. прокуратурою Донецької області проводяться перевірки законності його звільнення і допитувались свідки, зокрема, відповідач ОСОБА_1, який у своєму поясненні назвав його психічно ненормальною людиною, що принижує його честь та гідність, йому заподіяна моральна шкода.

Просив визнати такі висловлення недостовірними, зобов"язати його спростувати їх, стягнути моральну шкоду в розмірі 1.700 грн.

Рішенням Харцизького міського суду від 9 жовтня 2006р. позовні вимоги задоволені частково.

Суд визнав висловлення ОСОБА_2. в поясненні на ім"я прокурора м.Харцизька Колесник О.П., які відібрала старший помічник прокурора Єрименко Т.І., в якому зазначено відносно ОСОБА_2., що він психічно ненормальна людина -поширеною недостовірною інформацією, яка порочить честь та гідність ОСОБА_2

ОСОБА_1 зобов"язаний спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2. шляхом вибачення.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 1.000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з постановлениям ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Вказує, що він казав помічнику прокурора, що у ОСОБА_2 не все нормально з психікою, але не висловлювався що ОСОБА_2 психічно ненормальна людина  такі слова записав працівник прокуратури.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення - скасуванню з ухваленням у відповідності п.З статті 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд, задовольняючи позов, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 поширив такі відомості про позивача, що принижують його честь, гідність.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам по справі.

У відповідності зі ст.ст. 275, 297 ЦК України фізична особа має право на повагу до його гідності та честі, захист особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

У той же час статтею 34 Конституції України проголошено право кожного на Свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань. Тому оціночне судження відносно ОСОБА_2. при дачі пояснення прокурору м.Харцизька не може визнаватись відомостями, що порочать особу і не спростовуються в порядку, передбаченому ст.ст.275-277 ЦК України.

Згідно статті 277 ЦК України виникнення права на спростування ( чи відповідь) є факт правопорушення, протиправність якого включає : поширення інформації, тобто доведення її до відома іншим особам або громадськості.

Такі пояснення ОСОБА_2. на ім"я прокурора не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність.

Як вбачається із змісту пояснень ОСОБА_2. на ім"я прокурора м.Харцизька, які відібрав помічник прокурора Єрименко І.І., ОСОБА_1 висловився в адресу ОСОБА_2, що його скарги є необгрунтованими, він психічно ненормальна людина (а.е.6, дата відібрання пояснень відсутня). Власноручно ОСОБА_1 пояснення не складав.

Виходячі із обставин по справі, норм матеріального права такі висловлення ОСОБА_2. не є поширенням завідомо недостовірних відомостей, що принижують честь та гідність ОСОБА_1.

За таких обставин суд неправильно прийшов до висновку як щодо поширення відомостей, так і спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, що є істотним порушенням закону і тягне необхідність скасування судового рішення з постановлениям у відповідності з п.З статті 309 ЦПК України нового рішенням про відмову в задоволенні позову про захист чести, гідності і ділової репутації.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду від 9 жовтня 2006р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про  захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Голов:

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.