АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-576/2006 Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші позовні Плужник Т.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка Б.Д.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Авласовій М.Л..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі про перерахунок пенсії,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі про перерахунок пенсії' та просить зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії' на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність". Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2006 року позов задоволено повністю. Не погодившись із постановою, Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову, якою в позові відмовити. Підставою вимог апеляції вказано на відсутність доказів наукової діяльності позивача, тому вважають, що він має право на пенсію на загальних підставах, а не на наукову пенсію.
В засіданні колегії представник Фонду повністю підтримав скаргу.
ОСОБА_1 просить скаргу відхилити.
Заслухавши учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін по наступним мотивам.
Судом першої інстанції' встановлено: позивачу призначено пенсію у відповідності до вимог Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і він отримував таку пенсію з 11.09.2002 року. Він звернувся до пенсійного фонду з проханням перерахувати отримувану суму пенсії' в зв'язку із змінами в законодавстві. В заяві ОСОБА_1 відмовлено по мотивам відсутності доказів зайняття ним науковою чи науково-технічною діяльністю. Суд першої інстанції відмову в перерахунку пенсії визнав незаконною, оскільки наданими доказами підтверджено наявність наукового стажу позивача, зобов'язав відповідача виконати перерахунок раніше призначеної пенсії за наукову та науково-технічну діяльність.
Колегією встановлено: наявність у позивача стажу роботи, який дає право на пенсію на умовах Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" підтверджується доказами у справі. В засідання колегії ОСОБА_1 подав статистичні звіти за період з 1989 року по 2005 рік про виконання наукових та науково-технічних робіт. Із наданих документів вбачається, що на протязі всієї роботи інститут, в якому працював ОСОБА_1, виконував наукові та науково-технічні роботи. Із даних наявних у справі довідок про державну реєстрацію, вбачається, що інститут до часу виходу ОСОБА_1 на пенсію відносився до підприємств державної форми власності.
Таким чином доводи апеляції' про відсутність доказів державної форми власності інституту та виконання наукових робіт його працівниками спростовуються наявними в справі доказами.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтоване наявними в справі доказами, підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. 200, 206 КАС України, колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі про перерахунок пенсії залишити без задоволення, постанову суду без змін.
Ухвала колегії та постанова суду набувають законної сили з моменту проголошення та можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця з дня проголошення ухвали.