ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № Б26/24/73/02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.

суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року

у справі№ Б26/24/73/02

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс"

пробанкрутство

Представники сторін у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року № Б26/24/73/02 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рудницького О. С. про стягнення заборгованості за оплату послуг з червня 2005 року по жовтень 2010 року та витрат з членів комітету кредиторів - відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року по справі № Б26/24/73/02 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення на користь Рудницького О.С. 16 947,57 грн. в якості оплати послуг та витрат арбітражного керуючого; прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Промресурси" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 12 257,71 грн., з яких 11 869,82 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 387,89 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ТОВ "Імпульс" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 290,47 грн., з яких 281,28 грн. оплата послуг арбітражного керуючого та 9,19 грн. відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь арбітражного керуючого Рудницького О.С. 4 399,39 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого; в решті ухвалу господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 року по справі № Б26/24/73/02 заяву ТОВ "Промресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р. повернуто без розгляду, у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року по справі № Б26/24/73/02 заяву ТОВ "Промресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року повернуто без розгляду, на підставі п. 1 ст. 113 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2013 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2012 року по справі № Б 26/24/73/02 залишити без змін.

11.09.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" № 10 від 10.09.2013 року про прийняття до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" від 27.06.2013 року № 27/06, до якої в тому числі додано заяву за № 27/06 від 27.06.2013 року про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі № Б26/24/73/02 за нововиявленими обставинами.

19.09.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" № 10 від 10.09.2013 року про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року у справі №Б26/24/73/02 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу направити для розгляду по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційною інстанцією положень ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Зазначений строк є процесуальним, а тому може бути відновлений судом в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Як зазначено судом, як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року у справі №Б26/24/73/02, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року.

Постанова суду, яка на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" є нововиявленою обставиною, прийнята 29.05.2013 року по справі № Б26/24/73/02.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" мав право подати відповідну заяву за нововиявленими обставинами протягом одного місяця з дня встановлення обставин.

Апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурси" подало заяву 11.09.2013 року, а рішення суду апеляційної інстанції на яке посилається заявник прийнято 29.05.2013 року.

Таким чином, на час звернення заявника до касаційної інстанції термін, протягом якого він мав право звернутися із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, сплинув.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ТОВ "Промресурси" звертаючись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року не заявляло клопотання про поновлення строку, відповідно до ст. 53 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року у справі № Б26/24/73/02 залишити без змін.

Головуючий Поляков Б.М

Судді Коваленко В. М.

Короткевич О. Є.