Дело № 11-4-3527 -2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория : д \с инстанции: Рокитной Е.Б.
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2006 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи : Горшкова М.П. судей :ЧеркашинаН.В., Кондакова Г.В. с участием прокурора : Гайворонского Р.А. заявителя : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию заявителя ОСОБА_1., на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, о признании неправомерными действия старшего следователя прокуратуры г .Харцызска Кутрань Д. А. по выделению материалов уголовного дела и отмены постановления о выделении материалов уголовного дела от 29 мая 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
Заявитель ОСОБА_1. обратился с жалобой в Харцызский городской суд Донецкой области, в которой просит признать неправомерными действия старшего следователя прокуратуры г. Харцызска Кутрань Д. А ,по выделению материалов уголовного дела согласно постановления от 29 мая 2006 года.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_1. указывает о том, что в производстве следователя прокуратуры, имелось уголовное дело , по обвинению его ,по ст. 368 ч.2 и 365 УК Украины. На основании постановления Харцызского городского суда Донецкой области от 18 февраля 2006 года, были 19 февраля 2006 года проведены обыски в доме и в квартире расположенных по адресу :АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2, в ходе которых ,без постановления суда, изымались документы, не имеющие отношения к возбужденному уголовному делу , обыск проводился без понятых.
29 мая 2006 года, следователем Кутрань Д.А. было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела, в котором перечислены все изъятые у заявителя документы и предметы, не имеющие отношения к уголовному дел}', которые 4 месяца находились у следователя и по ним не было принято ни какого решения. Эти материалы были направлены в Харцызский ГО МВД Украины в Донецкой области, для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины . Основанием для выделения материалов с уголовного дела являются надуманные мотивы - что эти материалы содержат информацию о возможном совершении преступления.
Постановлением Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю ОСОБА_1. было отказано, поскольку принятое следователем решение , о выделении материалов уголовного дела и направлении их в Харцызский ГО УМВД Украины Донецкой области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, было проведено с соблюдением норм УПК Украины, в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. 21 июня 2006 года, в возбуждении уголовного дела, по выделенным материалам , на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, было отказано, поскольку по представленным материалам в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5І-2 КоАП Украины.
На данное постановление подана апелляция заявителем ОСОБА_1, в которой он просит постановление суда от 11 октября 2006 года , а так же постановление старшего следователя прокуратуры г. Харцызска К)трань Д. А. от 29 мая 2006 года, о выделении материалов уголовного дела, отменить.
В обоснование своей апелляции заявитель указывает, что постановление суда является не законным и не обоснованным, поскольку суд первой инстанции не проанализировал законность процесса обыска, выемки документов и имущества по адресам АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2 , не дал оценку тому, что обыск по адресу АДРЕСА_1, проводился без двух понятых и лица, которое занимало данное помещение, что при выемке документов не составлялась опись изъятой документации, что при обыске у него был изъят дипломат, в котором находились печати и штампы предприятий, на которых заявитель исполнял обязанности ликвидатора, что без составления документов у него была изъята видеокамера и находящиеся в ней видеокассеты, на которой были засняты близкие родственники заявителя., суд не рассмотрел перечень документов и предметов , выделенных из материалов уголовного дела и не дал этому оценку. Кроме того ,суд не дал оценку правильности оформления протокола обыска и законности проведения выемки , не дал оценки и тому, что при выемке документов не составлялась опись изъятой документации.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен, заслушав заявителя ОСОБА_1., который просит апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении, сослался на то. что постановление старшего следователя прокуратуры г. Харцызска от 29 марта 2006 года, о выделении материалов уголовного дела было вьшесено с соблюдением норм УПК Украины, вынесено компетентным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении заявителя ОСОБА_1.
В тоже время, коллегия судей считает, что данное решение судом первой инстанции было приято преждевременно.
Как следует из материалов дела, что предметы и документы, изъятые у заявителя ОСОБА_1., которые были выделены из уголовного дела постановлением старшего следователя прокуратуры г. Харцызска от 29 мая 2006 года, не являются доказательствами по расследуемому уголовному делу в отношении заявителя ОСОБА_1. или же по другому преступлению.
Согласно ст. 26 УПК Украины ,выделение дела допускается только в случаях, которые вызываются необходимостью, когда это может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. Выделение дела проводится по постановлению лица, которое проводит дознание , следователя, прокурора или по определению, или по постановлению суда.
В нарушение требований ст. 26 УПК Украины, старшим следователем прокуратуры г. Харцызска, в постановлении о выделении материалов уголовного дела от 29 мая 2006 года не указано , какой же необходимостью было вызвано выделение материалов уголовного дела в отдельное производство, как это связано с полнотой и объективностью исследовании и разрешения находящегося в его производстве уголовного дела., какие имеются данные , полученные при досудебном следствии в отношении ОСОБА_1., которые свидетельствуют о новом преступлении, которое не касается расследуемого им уголовного дела, но требующего дополнительной проверки . В постановлении следователя указано лишь предположение, что выделенные материалы уголовного дела содержат информацию о возможном совершении преступления.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано оценки, допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что апелляция заявителя подлежит частичному удовлетворению- постановление суда отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Руководствуясь ст.365,366, 369 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить. Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 11 октября 2006 года, в отношении ОСОБА_1, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи :