Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області суддя Апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянув апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року, якою справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено з якою швидкістю рухався керований ним автомобіль, й який шлях він проїхав.

В своїй апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивувала тим, що вона як потерпіла не була повідомлена про дату та час розгляду справи, судом не були з'ясовані всі обставини по справі, судовий розгляд проведено односторонньо, а також не призначена по справі експертиза для з'ясування швидкості автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 та відстань, яку вона проїхала від виїзду із двору до моменту зіткнення автомобілів.

Вислухавши потерпілу та її представника які наполягали на задоволенні апеляції потерпілої, правопорушника, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілої, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.10.2013 року приблизно о 19.50 годин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_3, рухався по вул. Петровського у напрямку пл. Перемоги у Петровському районі м. Донецька по лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час з двору будинку №212 по вул. Петровського виїхав автомобіль «Suzuki», державний номер НОМЕР_2, водій якого не пропустила його, виїхала на головну дорогу, спочатку на праву смугу, а потім на ліву смугу та зупинилась. Побачивши цей автомобіль, ОСОБА_1 застосував гальмування, але зупинити автомобіль не зміг. У зв'язку з чим, сталося зіткнення автомобілів передньою частиною автомобіля ВАЗ 2101 із задньою частиною автомобіля «Suzuki».

Згідно п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій також в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але ОСОБА_1 не виконав цього, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Тому, суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. За таких підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Петровського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2013 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП й призначити за вказаною нормою стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суддя