Справа № 22-10165 Категорія № 44

головуючий у 1 інстанції Хмельницька Л.І. Доповідач Шевченко В.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 28 листопада 2006р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Курило В.П. Суддів Шевченко В.Ю., Санікова О.С. при секретарі Личкатій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Донецька від 21 вересня 2006р. за позовом ОСОБА_2, що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та судді Старобешівського районного суду Донецької області Дьяченко Олександра Івановича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної недостовірною інформацією, її розповсюдженням, зберіганням та використанням,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області звернувся представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. із апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Донецька від 21 вересня 2006р!, яким його позов до ОСОБА_1 та судді Старобешівського районного суду Донецької області Дьяченко О.І. про відшкодування моральної шкоди, заподіяної недостовірною інформацією, її розповсюдженням, зберіганням та використанням, було визнано неподаним і повернуто позивачеві.

Апелянт просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за даним позовом, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної"скарги зводяться до того, що суддя безпідставно залишив без руху, а потім повернув позовну заяву, оскільки вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2., який діє за дорученням від імені ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та судді Старобешівського районного суду Донецької області Дьяченко О.І. про відшкодування моральної шкоди, заподіяної недостовірною інформацією, її розповсюдженням, зберіганням та використанням. Ухвалою судді від, 11 вересня 2006р. зазначений позов було залишено без руху, оскільки в порушення   стЛ19 ЦПК України вимоги позивача не конкретизовані, не підтверджені доказами, до позовної заяви не додані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Крім того, до позовної заяви не були додані документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач та його представник в своїй заяві просили суд згідно вимог ч.Зст.82 ЦПК України, виходячи з майнового стану позивача, звільнити його від сплати судових витрат, однак не надали суду ніяких доказів щодо важкого матеріального стану позивача. Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк до 20 вересня 2006р. Оскільки до вказаного строку зазначені недоліки не були усунуті, ухвалою суду від 21 вересня 2006р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 ,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про ще повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Доводи апелянта відносно того, що суд безпідставно залишив без руху, а потім повернув його позовну заяву, спростовуються матеріалами справи, із яких вбачається, що суд у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України залишив без руху заявлений позов , надавши строк для усунення недоліків, оскільки під час прийняття позовної заяви були виявлені обставини, які свідчили про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджали відкриттю провадження у справі. Зокрема, в наданому позові не були конкретизовані позовні вимоги ОСОБА_1., не було додано копії документів відповідно до кількості відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

При. постановленні ухвали від 21 вересня 2006р. суд виходив з того, що протягом надано строку позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 11 вересня 2006р. і прийшов до обгрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув її позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування ухвали суду від 21 вересня 2006р., яка є законною і обгрутованою. Також апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення вимог ОСОБА_2. про винесення окремої ухвали в адресу Вищої ради юстиції відносного судді Хмельницької Л.І.

Відповідно до вимог п.іст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п1 ч.2ст.З07, п.1 ст.312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХ ВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу  представника  позивача  ОСОБА_1- ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Донецька від 21 вересня 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.