Справа № 3-6845»К» 2008 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.
При секретарі - КУСКОВІЙ Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, имнешканця с. Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, працюючого головним спеціалістом держуправлінняч ОНПС у Чернівецькій оласті по Вижницькому району, -
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч.3 п.”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в зв”язку з тим, що він працюючи на посаді головного спеціаліста державного управління охорони навколишнього природного середовища Чернівецької області (по Вижницькому району), будучи державним службовцем 6 категорії, всупереч інтересам служби та держави, в порушення вимог Законів України "Про державну службу", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", затвердженого Постановою КМ України № 1045 від 01.08.2006, "Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006, використовуючи службові повноваження, діючи в особистих інтересах уникнення неприємностей (скарг) від громадянки ОСОБА_2 та в інтересах третіх осіб, 16.04.2007. надав керівнику католицької громади села ОСОБА_2 незаконні пільги та переваги під час прийняття рішення відносно звільнення останньої від обов'язку усунути допущенні порушення по видаленню зелених насаджень (12 дерев) на території с. Лукавці Вижницького району без погодження з органом Мінприроди України, притягнення від адміністративної відповідальності, сплати передбачених штрафних санкцій та шкоди нанесеної зеленим насадженням. Водночас, протягом 2006-2007 рокуОСОБА_1 вживав всіх передбачених законом заходів по притягненню інших порушників екологічного законодавства до встановленої чинним законодавством відповідальності. У відповідності до ст. 20 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", державний контроль за використанням і охороною зелених насаджень здійснюється в т.ч. Міністерством екології та природних ресурсів, його органами на місцях, іншими спеціально уповноваженими органами, такі органи здійснюють погодження матеріалів для отримання дозволу на вирубку дерев. У відповідності до ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення екологічного законодавства безумовно тягне в т.ч. адміністративну відповідальність. У відповідності до п.п. З та 4 Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу після оформлення акту обстеження зелених насаджень погодженого з територіальним підрозділом Мінприроди України. У відповідності до п.п.4, 5 Положення, співробітники територіальних органів Мінприроди України здійснюють управління та регулювання діяльності у сфері охорони навколишнього природного середовища, природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, подають пропозиції про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у порушенні норм та вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, подають правоохоронним та контролюючим органам інформацію про наявні правопорушення.
Так, 05.02.2007. керівник католицької громади с. Лукавці ОСОБА_2 звернулась до Лукавецького сільського голови Вишинського М.О. із заявою про видалення дерев на території Лукавецького кладовища. 07.02.2007. виконкомом було прийнято рішення про надання вказаного дозволу із обов'язковим погодженням його з органами Мінприроди України.
На початку квітня 2007 року ОСОБА_2 без затвердження відповідного рішення виконкомом сільради організувала комісію по обстеженню вказаних зелених насаджень без включення до її складу членів виконкому. Вказаний акт, без належного оформлення передачі, було занесено до головного спеціаліста Управління охорони навколишнього природного середовища області по Вижницькому району ОСОБА_1. Однак, зазначений акт він не погодив, у зв'язку з тим, що сам він ще не перевіряв стан вказаних дерев, а акт був складений з недотриманням вимог Порядку. 14.04.2007. католицькою громадою села за вказівкою ОСОБА_2 без погодження з територіальним підрозділом Мінприроди України було протиправно знесено 12 дерев.
16.04.2007.ОСОБА_1 виявивши факт самовільного знесення вказаними особами під керівництвом ОСОБА_2 зазначених зелених насаджень і будучи зобов'язаним вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності та проінформувати про виявленні правопорушення відповідні контролюючі і правоохоронні органи умисно, піддавшись на умовляння ОСОБА_2 та діючи в її інтересах прийняв рішення вказаного не здійснювати, у зв'язку з чим зазначені особи уникли відповідальності, хоча у 2006-2007 році ОСОБА_1 притягувались до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 всупереч інтересам служби і держави, діючи в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_2 надав останній незаконні пільги та переваги, порівняно з усіма іншими суб'єктами, що діють в межах законодавчого поля і зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час прийняття рішення про звільнення її від передбаченої законом відповідальності за неправомірне видалення зелених насаджень, чим порушив спецобмеження для державних службовців, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 5 ч. З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".
В судовому засіщданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що не мав наміру надавати переваги керівнику католицької громади ОСОБА_2 незаконних пільг, не прийнявши відносно неї ніякого рішення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, не мав в цьому ніякого ні корисного ні особистого інтересу. Дерева були зрубані за рішенням виконкому селищної ради.
Відповідно до вимог п.»г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність особи, упоноваженної на виконання фіункцій держави за таке порушення як надання незаконних переваг фізичним особам може настати лише в тому разі коли за участю кількох претендентів вона приймає відповідне рішення на користь одного з них.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, щоОСОБА_1 надав ОСОБА_2 незаконні переваги в умовах спеціально визначеної процедури перед іншими особами. Посилання на те, що ОСОБА_1 раніше ваиявляв правопорушеня ОСОБА_3, ОСОБА_4 не підтверджено документально та не може свідчити про надання незаконних переваг ОСОБА_2 стосовно названих осіб так як вони одночасно і по тому самому факту разом з нею не притягались до відповідалшьності.
Суб»єктивна сторона правопооушення, передбаченого ч.3 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією» характеризується умисною формою вини і наявністю відповідного інтересу - особистого чи третіх осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким інтересом керувався ОСОБА_1 при наданні переваг ОСОБА_2, в чому цей тінтерес полягає, а вказівка на те, що він діяв з метою уникнення скарг від останньої, не створює необхідної ознаки суб»єктивної сторони правопорушення.
Той факт, щоОСОБА_1 не підготував документи прро притягненгя до апдміністративної відповідальності ОСОБА_2 сам по собі не є підставою для визнагня його винуватим у вчиненні корупційного правопорушення, у такому разі може йти мова про дисциплінарну чи іншу передбачену законодавством відповідальність.
Виходячи з цих вимог закон суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч.3 п. ”г” Закону України про боротьбу з корупцією».
Згідно ст. 274 КпАП України провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення”.
Керуючись ст. 247 КпАП України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 3 п. “г” Закону України “Про боротьбу з корупцією” закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя: