АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-574 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
№ 38 на ухвалу Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника районного відділу земельних ресурсів Бабія Віталія Олександровича про визнання акту про накладення штрафу не правомірним, стягнення матеріальної і моральної шкоди,
встановила:
23.10.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника районного відділу земельних ресурсів Бабія Віталія Олександровича про визнання акту про накладення штрафу не правомірним, стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 08.10.2006 р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 102 грн. Вважає, що акт про накладення штрафу підлягає скасуванню з наступних підстав, так як орендар при зміні власника не мав права в односторонньому порядку розривати договір оренди не повідомивши його про це, земельну частку (пай) йому не виділено в натурі, у зв'язку з чим він не знає де знаходиться належна йому земельна ділянка та її межі.
Просив суд визнати акт про накладення штрафу не правомірним, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 162 грн., моральну шкоду в сумі 1200 грн. та судові витрати в сумі 18 грн.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати справу передати на розгляд іншому складу суду.
При цьому вказується, що ним у виконання ухвали від 24.10.2006 p., подано виправлення недоліків.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення Бабія В.О., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її залишити без задоволення.
Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повертаючи її позивачу, районний суд виходив з того, що ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 24.10.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1, як подану з порушенням вимог ст. 106 КАС України та без сплати судового збору і витрат на інформаційно -технічне забезпечення, було залишено без руху з наданням строку до 31.10.2006 р. для їх усунення. Враховуючи, що позивач в повній мірі не виправив перелічених вимог, суддя прийшов до висновку про визнання позову не поданим та повернув його ОСОБА_1.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі , що звернулася із позовною заявою.
Позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - п. 1 ч. З даної статті.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наведених вимог закону, суддя встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, ст. 106 КАС України, в частині змісту позовних вимог, а саме, що не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовної вимоги, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини, не зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди та якими доказами підтверджується факт її заподіяння, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, постановив ухвалу від 24.10.2006 p., згідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, надавши строк до 31.10.2006 р. для усунення недоліків.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала судді була отримана ОСОБА_1 27.10.2006 р.
Зазначена ухвала судді у встановленому законом порядку ОСОБА_1 оскаржена не була.
У виконання ухвали судді ОСОБА_1 30.10.2006 р. було надано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. (категорія 2), копії постанови про накладення адміністративного стягнення та постанови про відкриття виконавчого провадження. Інші недоліки виправлені не були.
Як вбачається з позову позивач просив суд визнати акт про накладення штрафу не правомірним, фактично ж на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу постановою про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддя обгрунтовано повернув позовну заяву відповідачеві.
На ряду з викладеним, колегія суддів вважає, що суддя помилково в ухвалі від 24.10.2006 р. в якості недоліку вказав не сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення, оскільки вказані судові витрати не передбачені КАС України. Проте дане порушення не може бути підставою для скасування законної і обгрунтованої ухвали судді.
Керуючись ст. ст. 195, 196,199, 200,205,206 КАС України, колегія суддів,
Ухвал и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом одного місяця.ї