Справа № 416/3967/13-п
Провадження № 3/416/978/13
ПОСТАНОВА
11.12.2013 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Краснянській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине матеріали, які надійшли з ВДАІ Лутугинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 30.09.1961р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ГОФ «Білоріченська», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив:
13 жовтня 2013р. о 06-30год. ОСОБА_1 на 8км а/д Біле - Лутугине керував мопедом з об’ємом двигуна 49,9см3, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від усіх форм та видів медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками ДПС оскільки був без мотошолома. Під час розмови працівникам ДПС здалося, що від нього чути запах алкоголю, та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння. Оскільки ОСОБА_1 дуже поспішав, він відмовився від усіх форм медичного огляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував проти складеного відносно нього протоколу, не визнав себе винним, пояснив, що 13 жовтня 2013р. о 06-15 годині в с.Врубівський він на мопеді їхав на роботу. При виїзді з вулиці з-за бугра виїхала машина працівників ДАІ. Він прийняв вліво і зупинився. До нього підійшов працівник ДАІ, спитав, де шолом, попросив показати права, потім попросив дихнути на нього. ОСОБА_1 дихнув. Він запитав, чи вживав ОСОБА_1 спиртне, він сказав, що ні, ліки та спирту не пив. Тест на алкоголь йому не запропонували пройти. ОСОБА_1 сказав, що у нього тиск. Працівники ДАІ запропонували скласти протокол. Він погодився, так як йому не віддавали документи. Склали протокол, змусили його підписати, що він відмовляється проходити медобстеження. Потім вони виїхали на трасу і працівники ДАІ зупинили 2 машини, про що вони говорили ОСОБА_1 не знає. Його змусили ще щось підписати. Оскільки він поспішав на роботу, то все підписав і поїхав.
Між тим, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи.
Показами свідка ОСОБА_2 - інспектора ІДПС взводу ДПС СП ДАІ №1, який суду пояснив, що 13 жовтня 2013р. на 8км а/д с.Біле - м.Лутугине близько о 06-30 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом без шолома, категорія в правах на управління мопедом не відкрита. ОСОБА_2 почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, запропонував йому проїхати на медосвідування. Водій від усіх форм освідчення на стан сп’яніння відмовився. Був складений протокол про те, що немає шолома, категорія не відкрита. Претензій до них водій не мав. Все це було в присутності свідків.
Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДАІ, був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1 , у того не було мотошолома, був запах спиртного почутий від нього, йому запропонували мед освідчення, але він в присутності свідків відмовився.
Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що у його присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника ДПС відмовився від огляду на стан сп’яніння.
Крім того, провина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №343592 від 13.10.2013р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6).
Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена повністю, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху. Також, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено. З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у межах передбачених санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчинення нових правопорушень, та вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до закону України “Про судовий збір”, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41грн.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч п’ятисот п’ятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Лутугинського районного суду Луганської області (код ЄДРПО 05381366, код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Лутугинському районі, рахунок № 31219206700170, код ЄДРПОУ 38030309, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області) судовий збір у розмірі 34,41грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: