267/5648/13-к 1-кп/267/261/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року місто Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Помогаєва А.В.
суддів Коцюбинської Ю.Д., Колієва С.А.
при секретарі Шуляк О.В.
за участю:
прокурора Куриленко Ю.А.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки кримінальне провадження № 12013050990001813 від 09.06.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Гремячинськ Пермської області Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, кв. 2;
раніше судимого:
1) 16.07.1976 р. Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі, звільнився 29.01.1981 р. по УДЗ на 1 рік і 5 місяців.
2) 11.02.1983 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 4-х років позбавлення волі, звільнився 20.01.1987 р. після відбування строку покарання;
3) 04.10.1995 р. Вишгородським районним судом Київської області за ст. 94 КК України до 15 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області 25.10.1995 р. вирок змінено на 13 років позбавлення волі, звільнився 14.05.2008 р. після відбування строку покарання;
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучі засудженим 04.10.1995 року Вишгородським районним судом Київської області, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 25.10.1995 р. – за ст. 94 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнившись 14.05.2008 р. після відбування покарання, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену судимість знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
09.06.2013 року о 12-й годині ОСОБА_2, у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою навмисного вбивства ОСОБА_4, усвідомлюючи, що в результаті його дій смерть потерпілого неминуче настане та бажаючи цього, навмисно наніс ОСОБА_4 лезом сокири не менше 12 ударів по голові та не менше 8 ударів по ногам, заподіявши таким чином рублені рани голови, обличчя, шиї з численними ушкодженнями кісток черепа, оболонок і речовини головного мозку, рублені рани обох нижніх кінцівок, від яких ОСОБА_4 помер на місці.
Причиною смерті ОСОБА_4 стала відкрита черепно-мозкова травма з численними ранами голови, обличчя, шиї з пошкодженням черепа, оболонок і речовини головного мозку, що ускладнилося розвитком шоку.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне убивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Жертвою злочину є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, який народився у м. Джанкой Кримської області.
Потерпілою від злочину визнана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, та дав наступні покази.
Він має близькі стосунки з ОСОБА_5, з якою проживав як чоловік і дружина, без реєстрації шлюбу. Вони проживали разом та вели спільне господарство за адресою: м.Макіївка, вул. Довженко, б. 6, кв. 2. Крім них за вказаною адресою проживає ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_5 Жертва злочину ОСОБА_4 був внуком ОСОБА_3, проживав за іншою адресою, але постійно приходив до них та вимагав грошей. Іноді гроші йому давали у сумі 50-100 грн. ОСОБА_4 ніде не працював, зловживав спиртними напоями. Конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був триваючим – між ними часто виникали сварки. ОСОБА_4 висловлював незадоволення фактом проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, ображав, завдавав побої.
09.06.2013 р. зранку ОСОБА_2 займався господарством за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 6, кв. 2. Близько 8-ї години він пішов до магазину де придбав дві пляшки пива, ємністю 0,5 л, одну з яких вжив повністю та половину другої. Приблизно о 10-й годині прийшов ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, та став вимагати грошей у свого батька та бабки, однак вони йому відмовили. Після цього ОСОБА_4 став вимагати 100 грн. у ОСОБА_2, оскільки йому було відомо, що останній отримав 200 грн. від інших осіб за виконання роботи. ОСОБА_2 також відмовився дати грошей. ОСОБА_4 пішов з квартири. ОСОБА_5 також пішла до родичів. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, ОСОБА_2 перебував на подвір’ї де рубав та складав дрова. Конфлікт між ними продовжився. ОСОБА_4 висловив образи та вдарив ОСОБА_2 у ліву частину грудини, від чого він упав на землю. Після цього ОСОБА_4 пішов у будинок, а ОСОБА_2 підвівся та продовжив займатись дровами. Через 15-20 хвилин ОСОБА_2, взявши сокиру пішов у будинок. ОСОБА_4 знаходився у залі, сидів у кріслі та спілкувався зі своїм батьком, ОСОБА_6, який лежав на кроваті поруч з кріслом. Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_2 вдарив його лезом сокири у праву частину шиї. При цьому сокиру тримав обома руками. Від удару ОСОБА_4 впав на підлогу, а ОСОБА_2 продовжив на носити удари по голові та іншим частинам тіла. Скільки ударів наніс він не пам’ятає. Зрозумівши, що вбив ОСОБА_4, він загорнув тіло у килим та виніс на подвір’я, де поклав його біля сараю. Після цього пішов на вулицю шукати ОСОБА_5, і поруч зі своїм будинком зустрів сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким повідомив, що вбив ОСОБА_4. Сусідки викликала міліцію, а ОСОБА_2 пішов по селищу, де і був затриманий. Висловив думку, що вбивство є наслідком поведінки ОСОБА_4 і він був змушений таким чином захистити себе та свою сім’ю від постійних конфліктів.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала наступні покази.
З обвинуваченим ОСОБА_2 вони проживали як подружжя, без реєстрації шлюбу. Разом з ними за адресою м.Макіївка, вул. Довженко, б. 6, кв. 2 проживає її син ОСОБА_6, який є інвалідом 1-ї групи і майже не може самостійно рухатись. Вбитий ОСОБА_4 був її внуком, проживав з дружиною та трьома дітьми за адресою м. Макіївка, провулок Авіаційний, б. 8, кв. 3. Внук постійно приходив до неї та вимагав грошей. Він ніде не працював, зловживав спиртними напоями та наркотиками. Конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був триваючим – між ними часто виникали сварки. ОСОБА_4 висловлював незадоволення фактом проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, ображав, завдавав побої.
09.06.2013 р. приблизно о 10-й годині до квартири за адресою м.Макіївка-54, вул. Довженко, б. 6, кв. 2 прийшов ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, та став вимагати грошей у свого батька, ОСОБА_3, ОСОБА_2 однак вони йому відмовили. Після цього ОСОБА_3 сказала внуку, що займе гроші для нього, щоб він заспокоївся і пішла до магазину, де придбала дві пляшки пива, ємністю 0,5 літра, які віддала Денису і він їх випив. Після цього ОСОБА_3 пішла до своїх родичів, а коли повернулась, то на своєму подвір’ї зустріла двох сусідських жінок, від яких дізналась, що ОСОБА_2 вбив її внука. Ці жінки викликали міліцію. ОСОБА_2 також підтвердив їй, що це він вбив ОСОБА_4.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Свідки у судове засідання за викликом не з’явились. Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що її син ОСОБА_6, який був безпосереднім свідком злочину, не має можливості з’явитись у судове засідання, оскільки є інвалідом 1-ї групи та навіть по квартирі не рухається без допомоги інших осіб. Крім того, подія вбивства сина порушила його психіку і він перебуває у стані порушення свідомості – невірно сприймає дійсність, плутає факти та не може адекватно спілкуватись.
Сторони провадження визнали недоцільним проводити допит свідків, оскільки обставини справи повністю підтверджуються показами обвинуваченого та потерпілої, а також іншими доказами.
У судовому засіданні досліджено наступні докази:
- Протокол огляду місця події від 09.06.2013 р. (а.с. 4-14) з доданими фотографіями, якими зафіксовано сліди злочину.
- Довідка Макіївського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 99 від 09.06.2013 р. (а.с. 18), якою Гірницький РВ ММУ МВС повідомляється, що за попереднім висновком причиною смерті ОСОБА_4 є множинні рублені рани голови з пошкодженням кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку.
- Копія лікарського свідоцтва про смерть № 1185 від 10.06.2013 р. (а.с. 21), що підтверджує смерть ОСОБА_4 09.06.2013 р., яка настала внаслідок множинних рублених поранень голови з пошкодженням кісток черепа, оболонок та речовини головного мозку.
- Процесуальні документи про призначення судово-імунологічної експертизи та висновок експерта №257 від 18.07.2013 р. (а.с. 58-68) яким підтверджено ймовірну належність загиблому ОСОБА_4 крові, сліди якої виявлено на сокирі та спортивних брюках ОСОБА_2
- Процесуальні документи про призначення судово-медичної експертизи та висновок експерта №837 від 24.07.2013 р. (а.с. 69-82) яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_4 стали рублені рани голови, обличчя, шиї з чисельними ушкодженнями кісток черепа, оболонок і речовини головного мозку, рублені рани обох нижніх кінцівок, що є тяжкими тілесними ушкодженнями і вони знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням смерті.
- Процесуальні документи про призначення судово-психіатричної експертизи та висновок експерта №534 від 04.07.2013 р. (а.с. 84-92) яким встановлено, що в період вчинення злочину ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент проведення експертизи він також психічно здоровий та застосування заходів медичного характеру не потребує.
- Довідка про судимості (а.с. 10-101), з якої вбачається, що ОСОБА_2 три рази притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз - 04.10.1995 р. засуджений Вишгородським районним судом Київської області за умисне вбивство, за ст. 94 КК України, до 15 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області 25.10.1995 р. вирок змінено на 13 років позбавлення волі, звільнився 14.05.2008 р. після відбування строку покарання.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а саме – умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що є кримінальним правопорушенням передбаченим п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом’якшували покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який на обліку в психіатричній лікарні, в наркологічному диспансері або у протитуберкульозному диспансері не перебуває, що підтверджується відповідними довідками.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Змінювати раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає недоцільним.
Речові докази – сокиру, спортивні штани та футболку ОСОБА_2 що передані на зберігання до камери схову Гірницького районного суду м. Макіївки, - підлягають знищенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону у вигляді позбавлення волі строком на 14 років.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання – 09.06.2013 р.
Речовий доказ – міні-диск ДВД-Р «Videx» об’ємом 1,4 ГБ з відеозаписом слідчого експерименту, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази – сокиру, спортивні штани та футболку, які належать ОСОБА_2 знищити.
Запобіжний захід у вигляді під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження одразу після проголошення.
Головуючий суддя А.В. Помогаєв
Судді Ю.Д. Коцюбинська
ОСОБА_9