Справа № 22-7758 Головуючий у 1 інстанції Ребров CO.
Категорія 5 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА
28 листопада 2006р . Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Зубової Л.М.
суддів Соломахи Л.І., Лісового О.О.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про усунення перешкод в користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання права власності на рухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р. скасовано рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 08 червня 2006р. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_2 звільнити торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1). В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на торгівельний павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1), відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті судові витрати в сумі 16 гривень.
01 листопада 2006р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р. Він зазначав, що 14 вересня 2006р. на підставі рішення апеляційного суду від 05 вересня 2006р. йому апеляційним судом було видано виконавчий лист, за яким 18 вересня 2006р. ДВС у Будьоннівському районі м.Донецька було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем ОСОБА_2. двічі надавався строк для добровільного виконання рішення суду, але до теперішнього часу ОСОБА_2. добровільно рішення суду не виконав, торгівельний павільйон не звільнив, незважаючи на накладення на нього штрафних санкцій. Боржник ОСОБА_2. не має наміру виконувати рішення суду. В зв'язку із неможливістю виконати рішення суду ОСОБА_1. просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме, виселити боржника ОСОБА_2 з торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1. свою заяву підтримав.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6. та третя особа ОСОБА_3. заяву ОСОБА_1 підгримують.
Відповідач ОСОБА_2. та його представник ОСОБА_7., третя особа ОСОБА_5., яка діє від свого імені та за довіреністю від імені ОСОБА_4., вважають, що заява задоволенню не підлягає.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6., третю особу ОСОБА_3., відповідача за основним позовом ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_7., третю особу ОСОБА_5., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Згідно п.13.3 „Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 січня 2006р. №1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції" України 30 січня 2006р. за №75/11949), після закінчення апеляційного провадження цивільна справа в семиденний строк надсилається до суду першої інстанції, який її розглянув, для звернення судового рішення до виконання.
Згідно п.16.6 „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006р. №68 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006р. за №860/12734), для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до „Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді" та „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" рішення апеляційного суду від 05 вересня 2006р. було звернуто до виконання Будьоннівським районним судом м.Донецька, який і видав 14 вересня 2006р. ОСОБА_1. виконавчий лист. Апеляційним судом виконавчий лист ОСОБА_1. не видавався, в зв'язку з чим апеляційному суду Донецької області заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду не підсудна і відповідно до частини З ст.121 ЦПК України його заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121, ст.З 73 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛ ИВ:
Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р.
Роз'яснити ОСОБА_1, що з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2006р. він може звернутися до Будьоннівського районного суду м.Донецька, який видав виконавчий лист.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.