Справа № 22-9723 Головуючий 1 інстанції - Міненко Л.А.
Категорія -44 Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України
28 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецьісої області в складі:
головуючого - Пономарьової О.М.
суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.ї.
при секретарі- Баклановій Ю.В.,
за участю представника ДВС Колоти СП. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Марійському районі Донецької області ( далі- ДВС ) на ухвалу Марійського районного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року по цивільній справі за скаргою приватного підприємства „Нивз" ( далі - !ІП. „Нива") на дії посадових осіб державної виконавчої служби,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2006 року ПП. „Нива" звернулося до суду із скаргою на бездіяльність ДВС обгрунтовуючи скаргу тим, що 10.09.05 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження на виконання рішення Марийського районного суду Донецької області від 28 липня 2005 року , яким зобов'язано боржника ОСОБА_1 повернути підприємству комбайн СК-5 „Нива" або стягнути з нього вартість комбайну 20 000 грн. в разі неможливості його повернення, але ніяких дій по виконанню судового рішення не було проведено.
26.06.06 року державним виконавцем безпідставно складено акт про не проживання боржника за місцем реєстрації і 13.07.06 року проваджен ня у справі закрито.
Ухвалою Марійського районного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року задоволено скаргу ПП. „Нива", визнана бездіяльність державних виконавців ДВС Колота СП. та Волчкової С.А. по виконанню рішення Мар'їнського районного суду від 28 липня 2005 року про повернення ОСОБА_1. ПП. „Нива" комбайна СК-5 „ Нива" неправомірними, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 липня. 2006 року, зобов'язано прийняти усі передбачені законом заходи до виконання судового рішення.
Судом також по справі постановлена окрема ухвала на адресу Мар'їнського міжрайонного прокурора про перевірку та прийняття відповідного процесуального рішення щодо державного виконавця Волчкової С А., яка виготовила задніми числами постанови та запити у виконавчому провадженні від імені державного виконавця Колота СП.
В апеляційній скарзі ДВС просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу ,якою провадження у справі закрити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Апелянт зазначив, що судом слід було відповідне до ст.. 17 КАС України розглянути справу в порядку адміністративного судочинства.
Крім, того, висновки суду про бездіяльність державних: виконавців суперечать встановленим обставинам справи, оскільки державні виконавці виконали усі передбачені законом дії по виконанню судового рішення. Скасовуючи постанову про закриття виконавчого провадження, суд не врахував ,що виконавче провадження закрито через те, що змінилось місце проживання боржника ОСОБА_1, виконавчий лист направлено до виконання до ДВС за місцем проживання боржника в м. Донецьку.
Посилання Волчкової С.А, на те, що вона задніми числами виготовила постанови про відкриття виконавчого провадження та приєднала їх до зведеного виконавчого провадження не
є підставою для визнання дій державних виконавців неправомірними, оскільки матеріальний стан боржника уже перевірявся ДВС за іншими виконавчими документами.
В судовому засіданні представник ДВС доводи апеляційної скарги підтримав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДВС дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав :
Згідно із ст.ст. 383 ,384, 385 ,386, 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи ,які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Скаргу може бути подано до суду у 10-денний срок з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Якщо суд встановить, що особа , рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржують ся, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенція якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника..
У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Судом першої інстанції встановлено, що за рішенням рішення Марійського районного суду від 28 липня 2005 року зобов'язано ОСОБА_1 повернути стягувачу ПП. „Нива" комбайн СК-5 „Нива", а за його відсутності- стягнути з ОСОБА_1 його вартість в сумі 20 000 грн. та 250 грн. на користь стягувача. :
10.09.05 року державним виконавцем ДВС відкрите виконавче провадження, в ході якого було зроблено один запит у МРБО , звідки не надійшло відповіді, 26.06.06 року складено акт про не проживання боржника за-місцем реєстрації, державний виконавець Волчкова С.А. закрила провадження у справі постановою від ІЗ липня 2006 року.
Крім того, встановлено, що Волчкова С.А. прийняла від Колота СП. виконавче провадження, задніми числами виготовила від імені Колота СП. постанови про відкриття виконавчого провадження, об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. Вона встановила, що боржник має у власності 47М00 частини будівлі магазина по АДРЕСА_1 та 29/100 частини будівлі магазина по АДРЕСА_2, у цьому ж місті, але не наклала арешт на вказані час-ини будівель через завантаженість у роботі.
Як убачається з.матеріалів справи, на порушення вимог процесуального закону та п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", суд, постановляючи ухвалу щодо визнання незаконною бездіяльності державних виконавців Колота СП. та Волчкової С.А., не притягнув Колота СП. до участі у справі , а також не притягнув до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника ОСОБА_1. Цякий є учасником виконавчого провадження, вирішивши питання про їх права та обов'язки на той час, коли вони не брали участі у справі.
Вказана обставина у відповідності до п.З ст.312 ЦОК України є безумовною підставою для скасування рішення суду ,оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.
Крім того, судом неповно встановлені обставини справи, а саме: не встановлено в чому саме полягає бездіяльність державних виконавців які конкретно порушення ними допущені при виконанні рішення суду та які порушення слід усунути чи іншим шляхом поновити права чи свободи заявника. Також суд не зазначив мотиви, згідно яких він надійшов до висновку про бездіяльність державних виконавців, не послався на норми матеріального закону, якими він керувався при цьому.
Постановляючи ухвалу про скасування постанови державного виконавця від 13 липня 2006 року про закриття виконавчого провадження, суд не звернув уваги на те , що ця постанова датована 3 липня 2006 року, а постанова, яку скасував суд, взагалі не існує.
При цьому суд не врахував, що заявником пропущено строк для звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця а також на постанову про закриття провадження у справі і не вирішив питання про поновлення цього строку у відповідності до вимог ст.. 385 ЦПК.
На порушення вимог ст.. 185 ЦПК України г. судовому засіданні не досліджені письмові докази, надані сторонами, а також не витребуване і не досліджене в судовому засіданні виконавче провадження, про яке йде мова.
Доводи апелянта про те, що справу слід розглянути в порядку, передбаченому КАС України, не грунтуються на законі.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним ухвалу суду скасувати, також скасувати і окрему ухвалу, оскільки вона постановлена на неповно встановлених обставинах справи, і передати питання на новий розгляд до суду нерп сої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312, 313-315, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ХШ. „Нива" задовольнити частково.
Ухвалу Марійського районного суду Донецької області від 29 серпня 2006 року та окрему ухвалу цього ж суду від 29 серпня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили