Справа № 22-9669/2006р.                                   Головуючий в 1 інстанції Карабан 1.1.

Категорія 21                                                          Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.1., при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за   заявою   ОСОБА_1   про   перегляд   за   нововиявленими обставинами рішення, що набрало законної сили, і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви, і ставить питання про її скасування з направленням справи на новий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам справи, посилаючись на порушення судом його конституційних прав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив про скасування судової ухвали, з направленням справи на новий розгляд, а представник ДП „Донвуглереструктуризаія" за довіреністю Салій Я.М. та представник відділення ФСС в м. Кіровське за довіреністю Савенко С.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити без зміни ухвалу суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

7 червня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2002 року.

Він зазначав, що вказаним рішенням відмовлено у задоволенні його позову про відшкодування шкоди, завданої травмою на виробництві. ДП „Вуглереструктуризація" порушила наказ Мінпаливенерго № 345 від 21.08.2000 p., не перерахувало регресних виплат, не застосувавши коефіцієнт підвищення тарифних ставок 1,3676 в порушення вимог п. 28 Правил відшкодування шкоди

Заявник вважав, що це є нововиявленою обставиною і просив переглянути вказане судове рішення.

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 21 вересня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задовленню з наступних підстав.

В заяві про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, заявник не посилається на обставини, які можна було б визнати нововиявленими відповідно до переліку, визначеному в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відстуності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2002 року.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді вказаної заяви норм процесуального права, то підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судової ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 21 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.