Справа № 115/6505/13-к
Провадження №1-кп/115/480/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2013 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Романюк Є.В.
прокурорів - Гасенко В.О., Бережного С.В.
секретаря - Селегень О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12013130350002686 від 01.09.2013 р. відносно
ОСОБА_1, 1986 р. квітня місяця 05 числа народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 УкрРСР, що мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АРК, АДРЕСА_2, непрацюючої, неповної вищої освіти, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніш не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 31.08.2013 р. близько 03-00 год., знаходячись у приміщені кемпінгу, розташованого на території бази відпочинку «Прибій» за адресою: м. Саки, віл. Морська 4, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 спав, таємно викрала мобільний термінал «Самсунг Гелаксі 82» вартістю 3000-00 грн., золотий годинник «Романсон Адель» вартістю 8700-00 грн., золотий ланцюжок масою 10 гр. вартістю 5500-00 грн., золотий хрестик масою 4 гр. вартістю 4500-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 21700-00 грн.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підтверджується встановленими судом обставинами, а саме:
показаннями обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона у ніч з 30.08.2013 р. на 31.08.2013 р. знаходилася на території бази відпочинку «Прибій» за адресою: м. Саки, віл. Морська 4, де познайомилася з хлопцем на ім'я “Володимир”, який запросив її до себе у номер для відпочинку, на що вона погодилася, у номері ОСОБА_2 спожив багато спиртного, сп'янів, та заснув у ліжку, а коли через деякий час прокинувся, то вигнав її з номера, через нетривалий час вона знов зайшла у номер, та побачивши, що ОСОБА_2 спить, у зв'язку з скрутним майновим станом, вирішила вкрасти його речі, та викрала зі столу у кімнаті його мобільний телефон «Самсунг», золотий годинник, золотий ланцюжок і золотий хрестик та пішла з цього місця, згодом викрадені речі - мобільний телефон «Самсунг», золотий ланцюжок і золотий хрестик продала у м. Сімферополь за 3000-00 грн. невідомому чоловіку, а коли до неї з перевіркою звернулися працівники міліції, вона зізналася у крадіжці та видала викрадений золотий годинник, завдану потерпілому шкоду відшкодувала частково у сумі 8700-00 грн., у скоєному розкаюється.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 1 КК України - до середньої тяжкості злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.
При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєнного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілого ОСОБА_2 щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш не судима ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем мешкання, повністю визнала вину у скоєнні злочину, щиро покаялася та частково відшкодувала завдану потерпілому шкоду, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і згідно ст. 79 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений по провадженню потерпілим ОСОБА_2 у сумі 13000-00 грн. не відшкодований, і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого у повному обсязі.
Процесуальних витрат по провадженню не має.
Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.
На підстави викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13000-00 грн.
Речові докази по провадженню: годинник «Романсон Адель», що зберігається згідно розписки від 19.09.2013 р. у ОСОБА_2 — залишити власнику ОСОБА_2
Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.
На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного Суду АРК протягом 30 днів з момента проголошення, через Сакський міськрайонний суд.
Суддя Романюк Є.В