№ 109/5287/2013-к
1-кп/109/301/2013
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд АР Крим в складі:
Головуючого судді Дегтярьової В.Ю.
при секретарі Пахарчук А.А.
за участю прокурора Ярмолюк О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013130290002273 від 16 жовтня 2013 року, про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого не офіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 18 вересня 2012 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України до 140 годин громадських робіт, 03 грудня 2012 року відбув покарання повністю, судимість не знята та не погашена
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 10.30, будучи у стані алкогольного сп’яніння, приїхав на своєму велосипеді «Україна» червоного кольору на поле, яке розташоване на території Мар’янівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим поблизу 495 км. а/д «Харків-Сімферополь», де ОСОБА_2 вирощує цибулю. Перебуваючи на полі, у нього раптово виник намір на крадіжку чужого майна, реалізуючи який, він, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поля дві сітки з цибулею, загальною вагою 35 кг. 700 г. вартістю 6 грн. за 1 кг. Викрадене майно ОСОБА_1 обернув на власну користь на розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 214 грн. 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 жовтня 2013 року він знаходився у лісопосадці біля полю, та побачив два мішка з луком, які забрав собі та погрузив на велосипед. Але його через декілька хвилин затримали, мішки з луком він повернув. Про те що скоював крадіжку усвідомлював. Розкаюється у скоєному.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
Заявою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який таємно викрав з його полю два мішка з луком (а.с. 4)
Протоколом огляду місяця події від 16 жовтня 2013 року, згідно якого оглянута територія поблизу 495 км. а/д «Харків-Сімферополь», де ОСОБА_2 вирощує цибулю, та ден була скоєна крадіжка двох мішків з луком (а.с. 5-8)
Довідкою вартості викраденого майна (а.с. 22)
Протоколом огляду – велосипеду «Україна» та мішка білого кольору, залучення їх до матеріалів провадження, розпискою та квитанцією (а.с. 29-32)
Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена, і дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч. 2 КК України – як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого та інші обставини.
Призначаючи покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є злочином середньої тяжкості.
В ході досудового слідства і в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував повністю шляхом повернення викраденого, за місцем проживання характеризується задовільно. Дані обставини пом’якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Потому, з врахуванням обставин які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що при обранні покарання останньому можливе застосування статті 75 КК України, оскільки приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання з випробуванням і покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення і запобігання скоюванню нових злочинів обвинуваченим.
Речові докази - велосипед «Україна» - залишити за належністю у ОСОБА_1; мішок білого кольору – знищити.
Запобіжний захід у ході досудового розгляду та у суді ОСОБА_1 не обирався.
Цивільного позову та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчій інспекції, повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази - велосипед «Україна» - залишити за належністю у ОСОБА_1; мішок білого кольору – знищити.
На обвинувальний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: