Єдиний унікальний номер № 267/4740/13-п Номер провадження № 3/267/923/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2013 року м. Макіївка
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Помогаєв А.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Гірницького районного відділу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: 86156, АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2013р. до суду надійшов протокол від 17.05.2013 №14776 відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, з яких вбачається, що постановою Кіровського міського суду Донецької області від 30.01.2013 №232/68/13-к стосовно засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено такі обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години вечора до 5 години ранку, за виключенням часу, пов’язаного з роботою та навчанням;
- заборона виїзду за межі району (міста) без письмового дозволу начальника органів внутрішніх справ або його заступників;
- реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
Згідно з протоколом від 17.05.2013 №14776 встановлено, що 05.05.2013 під час перевірки працівниками міліції дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за адресою постійного проживання – АДРЕСА_2 о 24 годині, чим порушив правила адміністративного нагляду.
До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1О, з яких вбачається, що свою відсутність вдома у нічний час він пояснює бажанням відвідати церкву.
09.07.2013 ОСОБА_1 доставлений до суду працівником міліції та у судовому засіданні пояснив, що дійсно 05 травня 2013 року був відсутній за місцем проживання у зв’язку з тим, що пішов до церкви для участі у нічному богослужінні, яке відбулось під час святкування Пасхи.
З протоколу вбачається, що працівниками міліції правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У матеріалах справи наявна постанова Гірницького районного суду від 21.05.2013 №267/3470/13-п, з якої вбачається, що протокол від 17.05.2013 №14776 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядався судом та був повернутий Гірницькому РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення. Зокрема, судом зверталась увага, що до протоколу не було додано докази факту, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.
Наданий протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 №141199, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, яким встановлено порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, не можна вважати доказом накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент складення протоколу від 17.05.2013 №14776 рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було прийнято.
Отже, зміст об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, не відповідає сформульованій у протоколі фабулі вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У зв’язку з викладеним, суд вважає, що правопорушення невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов’язкова ознака, як повторність. Незважаючи на постанову Гірницького районного суду від 21.05.2013 №267/3470/13-п наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не були усунуті.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Помогаєв