копія                                Справа №705/6641/13-ц

                                                                      2/705/2119/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року                                                                                 м. Умань

          Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

          В листопаді 2013 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

           Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 27 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

          Так, в позові, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також, в позовній заяві, що стосується позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджували правильність оплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року .При цьому до позовної заяви позивачем у порушення вимог ЦПК України не додано копій позовної заяви та документів, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 09 грудня 2013 року, які позивачем не виконані. 11 грудня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява з додатками, однак надані документи не усувають тих недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,          

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву ПАТ « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

                               Суддя підпис            ОСОБА_4