Справа  №22/2276 Категорія  7

Головуючий  у  1  інстанції  Шелепа  А.А. Доповідач  Жизневська  А.В.

УХВАЛА Іменем України

20  грудня  2006  року                         апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючого        Жизневської  А.В.

суддів        Малахової  Н.М.,   Матюшенко  І.В. при  секретарі    Кульчицькій  І.В., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   М.Житомирі   цивільну справу   за   позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про    визнання    авторства,    'відшкодування   моральної    шкоди, зустрічним     позовом     ОСОБА_2      до     редакції     науково-популярного журналу       ''ІНФОРМАЦІЯ_3"       про       захист       ділової       репутації       та відшкодування     моральної     шкоди,      за     апеляційною     скаргою    редакції журналу    «ІНФОРМАЦІЯ_3»,     на    рішення    Богунського    районного     суду м.Житомира  від  21  вересня  2006  року,   -

в  с т  а я о  в и в:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано редакцію науково-популярного журналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» опублікувати на НОМЕР_1сторінці журналу, який вийде з друку зразу ж після вступу рішення в законну силу, вибачення перед ОСОБА_2 за публікацію' з вини редакції під її іменем статей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в НОМЕР_2 номері журналу за 2004 рік. Стягнуто з редакції журналу на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати. У задоволення позову ОСОБА_1   відмовлено  за  безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу направити на новий розгляд. Зазначає, що справу розглянуто у його відсутності, без належного повідомлення про день та місце судового розгляду. Вважає, що у зв'язку із цим не міг надати відповідні докази в заперечення позову. Так, зазначає, що статті ОСОБА_2 мають статус службових творів, а тому у відповідності до ч.2 ст.16 ЗУ «Про авторське право і суміжні права майнове право на них належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором  або  ж  іншим  договором  між  автором  і  роботодавцем.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що  вона  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які данні про належне повідомлення редакції журналу про час та місце судового засідання,   в  якому  було  постановлено  рішення.

Судом розглянуто справу у відсутності представника редакції журналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», чим було порушено права редакції, передбачені ст.27 ЦПК України, оскільки вона була позбавлена можливості реалізувати їх у судовому засіданні. Згідно п.З ст.311 ЦПК України вказане є безумовною підставою для скасування рішення суду  та  направлення  справи  на  новий  розгляд.

Крім цього, судом не з'ясовано який статус мають твори, опубліковані    в   журналі,    кому   належить    виключне   право   на   них,    чиї

2

права     було     порушено,      чи     притягнуто     до     участі     у     справі     всіх зацікавлених  осіб.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, п.З 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний  суд

у х в а лив:

Апеляційну скаргу редакції науково-популярного журналу «ІНФОРМАЦІЯ_3»  задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду  іншим  суддею.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.