Судове рішення #341601
Справа № 22-10238/2006р

Справа № 22-10238/2006р.                                Головуючий в 1 інстанції Масло LB.

Категорія 44                                                         Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА                                             

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ.

при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника ДІЙ у Кіровському районі м. Донецька за довіреністю Жщрвої  О.В. на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року за матеріалами заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі  м. Донецька про розкриття банківської таємниці щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Рейтінг" Донецькою філією ЗАТ „ЄБРФ" і

 

встановив:

в апеляційній скарзі представник ДПІ у Кіровському районі м. Донецька за довіреністю Журова О.В. оспорює обгрунтованість ухвали судді, якою заяву її довірителя визнано неподаною та повернуто йому через неусунення її недоліків, і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що копія ухвали суддіюід 16.08.2006 р. про залишення вказаної заяви без руху через її недоліки з наданням строку для їх усунення надійшла до заявника 28.08.2006 р., тому недоліки заяви було усунуто пізніше встановленого строку- 31.08.2006р. Довіритель був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки заяви.  .

В засіданні апеляційного суду представник ДПІ у Кіровському районі м. Донецька за довіреністю Журова О.В. підтримала доводи скарги, просила-йро її задоволення, скасування ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а представник ЗАТ „ЄБРФ" за довіреністю Каратун Є.Є. просив розглянути скаргу на розсуд суду.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів заяви встановлено наступні

обставини.                                                                                        

11.08.2006р. заявник ДПІ у Кіровському районі м. Дфіецька звернулось до суду з  вказаною заявою,  в якій просив ухвалити рішення про розкриття Донецькою філією ЗАТ„ЄБРФ" банківської таємниці відносно ТОВ „Рейтинг" у вигляді інформації про обіг коштів на рахунках №2600030812, № 2606630812 за період з 21.11.2005р. до дня закриття рахунку- 28.12.2005р., допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2006 року заяву ДПІ у Кіровському районі м. Донецька залишено без руху через її недоліки: не надано копії ухвали Господарського суду Донецької області від 22.06.2006р. про визнання ТОВ „Рейтинг" банкрутом та доказів того, що товариство не знаходиться за юридичнрою адресою з наданням строку для усунення недоліків до 28.08.2006р.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року заяву ДПІ у Кіровському районі м. Донецька визнано непо даною та повернуто заявникові через неусунення її недоліків.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді- скасуванню з постановлениям ухвали про продовження строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її зстосування.

Встановлено, що заявник отримав копію ухвали судді від 16.08.2006р. про залишення заяви без руху через її недоліки лише 28.08.2006р. ( вх. № 12703/10) (а.с. 19-21), тому був позбавлений можливості своєчасно усунути їх.

Оскільки суд першої інстанції несвоєчасно вислав заявникові копію ухвали судді від 16.08.2006р., суду слід було не повертати заяву як неподану через неусунення її недоліків, а продовжити строк на їх усунення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що питання щодо повернення заяви вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому ухвала судді підлягає скасуванню з продовженням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 6 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ДПІ у Кіровському районі м. Донецька за довіреністю Журової О.В. задовольнити, ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 29 серпня 2006 року скасувати.                                                                                                                                     Продовжити строк ДПІ у Кіровському районі м. Донецька для усунення недоліків її заяви про розкриття  банківської таємниці щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Рейтінг" Донецькою філією ЗАТ „ЄБРФ" до 1.01.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація