ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

26 грудня 2006 р.

№ 21/253

 

                                         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

 

головуючого, судді

Дерепи  В.І.

 

суддів :

Грека Б.М.

 

Стратієнко  Л.В.

 

за  участю  повноважних  представників:

 

позивача

ОСОБА_2

 

відповідачів

Перчак С.В., Хабіна Р.Р.

 

розглянувши  у    відкритому засіданні    касаційну   скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_1

 

на  р і ш е н н я    (у х в а л у )

 

та     п о с т а н о в у

від 6 жовтня 2006 року  Київського апеляційного господарського суду

 

у справі   за    позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності                        ОСОБА_1

 

до	Відкритого акціонерного товариства  "Агрофірма"Троянда"

 

про	зобов'язання  виконати умови договору                               та стягнення 2500 грн.

 

та за зустрічним позовом

про розірвання договору та стягнення 3500 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У  квітні  2006 року позивач звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про зобов'язання виконання умов договору, посилаючись на те, що останній  в порушення виконання зобов'язань за договором  про надання послуг № НОМЕР_1. не підписує акт приймання-передачі виконаних робіт та не проводить  остаточний розрахунок за виконані роботи.

 

24 травня 2006 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про розірвання зазначеного договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору  та відшкодування збитків.

 

Рішенням господарського суду м.Києва від 4 липня 2006 року первісний позов задоволено. Постановлено  зобов'язати ВАТ "Агрофірма "Троянда" підписати з СПД -фізичною особою ОСОБА_1 акт прийому-передачі виконаних робіт по договору  № НОМЕР_1

 

Стягнути з ВАТ "Агрофірма "Троянда" на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 3500 грн. боргу за надані послуги та витрати у справі.

В задоволенні інших позовних вимог по первісному позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

 

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2006 року  рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні  первісного позову відмовлено повністю.

 

Зустрічний позов задоволено та постановлено  розірвати договір                    № НОМЕР_1 укладений 7.07.2003 р. між сертифікованим аудитором ОСОБА_1 та ВАТ "Агрофірма "Троянда". Стягнути з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ "Агрофірма "Троянда" 3500 грн. збитків та витрати у справі.

 

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_1 просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням  норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду  не надходив.

 

Заслухавши пояснення  представників сторін,  перевіривши матеріали справи та на підставі,  встановлених в ній  фактичних  обставин, проаналізувавши  правильність застосування  апеляційним  господарським судом  при прийнятті    постанови норм матеріального  і  процесуального  права, суд вважає, що касаційна  скарга  підлягає задоволенню  з таких  підстав.

 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між сертифікованим аудитором ОСОБА_1 та ВАТ "Агрофірма "Троянда" 07.07.2003 укладено договір № НОМЕР_1 за умовами якого ВАТ "Агрофірма "Троянда" доручило, а сертифікований аудитор ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання  проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Агрофірма "Троянда", по питаннях, вказаних в п. 2 даного договору. Період перевірки по відповідних питаннях вказаний в п. З договору (п. 1.1 договору).

 

Відповідно до п. 4.1 договору за виконання робіт, вказаних в п. 1.1 цього договору, ВАТ "Агрофірма "Троянда" сплачує сертифікованому аудитору ОСОБА_1 суму в розмірі 7000,0 (сім тисяч) грн. Вартість послуг сертифікованого аудитора ОСОБА_1 є конфіденційною інформацією.

 

На протязі 14 днів з дня підписання договору, ВАТ "Агрофірма "Троянда" перераховує сертифікованому аудитору ОСОБА_1 аванс у розмірі 50% від загальної вартості послуг (п. 4.2 договору).

 

Підставою для остаточного розрахунку за надані послуги є акт приймання-передачі виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами вказаного акту (п. 4.3 договору).

 

На виконання п. 4.2 договору ВАТ "Агрофірма "Троянда" платіжним дорученням № НОМЕР_2перерахувало на рахунок СПД - фізичної особи ОСОБА_1 аванс в сумі 3500,00 грн.

 

Попередній термін виконання робіт встановлений з 07.07.2003 по 31.07.2003 ( п. 5.2 договору).

 

Згідно п. 6 договору по завершенню робіт сертифікований аудитор ОСОБА_1 передає ВАТ "Агрофірма "Троянда": аудиторський висновок; аудиторський звіт (з детальним описом виявлених порушень та рекомендаціями щодо їх виправлень); акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 6.1 договору). При наявності   у  ВАТ  "Агрофірма  "Троянда"   претензій  до  сертифікованого аудитора ОСОБА_1, товариство має право заявити про них протягом 7-ми днів після отримання відповідних документів, вказаних у п. 6.1 договору (п. 6.2 договору).

 

Згідно п.5.1 договору цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до його повного виконання сторонами.

 

З матеріалів справи також видно, що сертифікованим аудитором ОСОБА_1 до позовної заяви додано ксерокопію аудиторського  звіту та додатку  до нього і аудиторський висновок про результати перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ "Агрофірма "Троянда", які  підписані самим аудитором, а також на них вчинено  напис  зі сторони ВАТ "Агрофірма "Троянда" "перший заступник  ОСОБА_3" і його підпис.

 

Окрім того, додано акт прийому -передачі виконаних робіт від 31.07.2003 року, який підписаний аудитором та відсутній підпис  директора ВАТ "Агрофірма "Троянда" ОСОБА_4

 

Відповідно до аудиторського висновку перевірка розпочалася 8.07.2003 та закінчена 14.08.2003.

 

Приймаючи  постанову про скасування рішення місцевого господарського суду,  та відмову у задоволенні первісного позову,  апеляційний господарський суд виходив з того, що господарський суд                      м. Києва необґрунтовано дійшов висновку, що підпис ОСОБА_3  свідчить про передачу та прийняття ВАТ "Агрофірма "Троянда" робіт за договором.

 

Поряд з цим, приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову, апеляційна інстанція виходила з того, що  надані сертифікованим  аудитором ОСОБА_1  докази не свідчать про  виконання ним умов договору та передачі ВАТ "Агрофірма "Троянда" документів,  передбачених п.6.1 договору, що є істотним порушенням  зобов'язань за договором, оскільки таке  порушення  спричинило для  товариства неможливість  досягнення ним  цілі договору та  товариство отримало збитки у вигляді здійснених авансових  платежів за договором.

 

Проте, з вказаними  висновками апеляційної інстанції погодитись не можна, враховуючи наступне.

 

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

 

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок  завданої шкоди  друга сторона значною мірою  позбавляється того, на що  вона розраховувала при  укладенні договору.

 

Отже, критерієм істотного порушення  закон  визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні  отримати  очікуване при укладенні договору.

 

При цьому, вирішальне значення для застосування ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України  має  не розмір заподіяної шкоди як такої, а її співвідношення з тим, чого мала очікувати від договору потерпіла  сторона.

 

Враховуючи наведене, суд  вважає, що висновки  апеляційного господарського суду про істотність порушення сертифікованим аудитором ОСОБА_1 умов договору  щодо передачі ВАТ "Агрофірма "Троянда" документів, передбачених п.6.1 договору, оскільки  таке порушення спричинило для товариства  неможливість досягнення ним цілі договору та отримання товариством збитків у вигляді здійснених  авансових платежів за договором,  визнати законним і обґрунтованим не можна, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами та не  відповідають вимогам діючого  законодавства, що регулює дані правовідносини, зокрема, ст.ст. 22, 651 Цивільного кодексу України.

 

Наявність в матеріалах справи документів аудиторської перевірки, передбачених п.6.1 договору та підпису на них повноважного представника відповідача свідчать про  виконання  позивачем  своїх зобов'язань за договором та прийняття їх відповідачем, що обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом м. Києва.

 

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду, як прийнята  з порушенням норм матеріального права не може  залишатись без змін і підлягає скасуванню.

 

Поряд з цим, суд вважає, що місцевий господарський суд повно та всебічно з'ясував  та перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним  у справі доказам та прийняв  законне і обґрунтоване  рішення, яке необхідно залишити  без змін.

 

На підставі  наведеного,  керуючись  ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

 

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 жовтня 2006 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу.

 

Рішення господарського суду м.Києва від 4 липня 2006 року залишити без змін.

 

 

Головуючий, суддя                                                                Дерепа В.І.

 

С у д д  і                                                                                   Грек Б.М.

 

                                                                                      Стратієнко  Л.В.