Справа № 22 Ц- 3006/ 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Бабіш А.А.
Категорія 19 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2006 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Яворського М. А.
суддів: Суханової Є.М., ДаніловаО.М.
при секретарі ЛевочкоІЯ.
розглянувши в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційно-будівельна компанія" до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди заподіяної неправомірними діями,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська інвестиційно-будівельна компанія" звернулося із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на їх користь 29793 грн. 60 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та понесені судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому у встановленому законом порядку було надано під будівництво земельну ділянку площею 0.70 га. в АДРЕСА_1для будівництва житлового багатоквартирного будинку. 29 грудня 2005 року у ході незаконно організованого і проведеного мітингу протесту проти будівництва відповідач протиправно демонтував встановлений паркан, заподіявши їм матеріальної шкоди на вищевказану суму. Оскільки в добровільному порядку відшкодувати збитки відповідач відмовився тому він просив в судовому порядку стягнути з відповідача спричиненні збитки.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 29793 грн. 60 коп. за заподіяну майнову шкоду, 297 грн. 94 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 30121 грн. 54 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішення; суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить його скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та неповно встановлених обставинах справи. Просив рішення суду скасувати і постанови нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Глевахівської селищної ради № НОМЕР_1 від 17.05.2005 року позивачеві - ТОВ „Київська інвестиційно - будівельна компанія" виділена земельна ділянка поАДРЕСА_1Київської області загальною площею 0,70 га для будівництва житлового багатоквартирного будинку (а.с.8).
08 червня 2005 року між Глевахівською селищною радою та позивачем укладено договір оренди вище зазначеної земельної ділянки (а.с.9), який нотаріально засвідчений і зареєстрований у реєстрі за №НОМЕР_2 (ас. 9-14).
29 грудня 2005 року відповідач ОСОБА_1 в ході незаконно організованого і проведеного мітингу протесту проти будівництва позивачем будинку , навмисно проявляючи самоуправні дії, протиправно демонтував дерев'яний паркан встановлений; позивачем, чим заподіяв позивач матеріальну шкоду в розмірі 29793 грн. 60 коц
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.04.2006 року та пояснення відповідача ОСОБА_1 від 6,02.2006 року підтверджується той факт, що він безпосередньо брав участь у зруйнуванні паркана і таким чином своїми діями завдав позивачу матеріальної шкоди, вартість якої визначена : Актами від 29 грудня 2005 року (а.с. 116) та від 27 грудня 2005 року (а.с. 137-139).
Вчинення протиправних дій відповідача по демонтажу огорожі встановленої позивачем та спричинення відповідачем цим самим матеріальної шкоди позивачу щдтверджується також і показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 яким суд дав відповідної оцінки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Так, розглядаючи даний спір суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку сторін довести обставини на які вони посилаються як на підставу свої вимог.
При цьому суд врахував надані сторонами докази, зокрема подані позивачем докази щодо вчинення саме відповідачем протиправних дій щодо майна позивача (постанову про відмову в порушення кримінальної справи, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6) ( ас. 73), а також доказам щодо суми спричиненої шкоди : Акти від 29 грудня 2005 року (ас. 116) та від 27 грудня 2005 року (ас. 137-139).
Відповідач у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України та ч,2 ст. 1166 ЦК України не надав суду переконливих доказів щодо його не виконуватості у спричиненні шкоди позивачу та не представив доказів, які б спростували доводи позивача, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог процесуального та матеріального права на підставі наданих сторонами та досліджених судом першої інстанції доказів та є законним.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.