АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-3105, 2006 год                                                                  Председательствующий

Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины                                               1 инстанции: Бухтиярова И.А.

докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                               УКРАИНЫ

28 ноября     2006 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

дательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И.,.Кондакова М.П с участием прокурора: Красной ЕА. защитников: ОСОБА_1., ОСОБА_2. осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, представителя гражданского истца на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 июня 2006 года, которым

ОСОБА_3, ранее не судимый ОСОБА_5, ранее не судимый ОСОБА_6, ранее не судимий ОСОБА_7, ранее не судимый

Осуждены каждый по ч. 2 ст.   186 УК Украины    к 4 годам   лишения свободы    с испытанием сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины    на каждого осужденного возложены определенные обязанности.

Взыскано с осужденных:

- ОСОБА_3, ОСОБА_5.,    ОСОБА_6   солидарно в пользу ОСОБА_8 - 295 гривен.

- -ОСОБА_3, ОСОБА_7.    солидарно в пользу   ОСОБА_9. -1103 гривен.

Установила:

Согласно приговору ОСОБА_3. , по предварительному сговору со ОСОБА_5., ОСОБА_6. и не установленным следствием лицом, 28 ноября 2005 года примерно в 00.30 час. , находясь возле здания ОШ НОМЕР_1, расположенного по АДРЕСА_1 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, под угрозой применения насилия , стали требовать передачи имущества у ОСОБА_9. ,посяе чего ОСОБА_5 открыто похитил барсетку ОСОБА_9.

ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удерживали потерпевшего на руки, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_3 достал из кармана потерпевшего мобильный телефон с сим - картой, а неустановленной лицо сорвало с шеи ОСОБА_9 серебряную цепочку с кулоном.

С похищенным осужденные с места преступления скрылись .

Преступными деяниями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неизвестного лиііа потерпевшему ОСОБА_9 причинен ущерб на сумму 2198.60 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность , 28 ноября 2005 года, примерно в 01.10 час, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также неустановленное следствием лицо, находясь возле главного корпуса ДонНУ, который расположен по АДРЕСА_2, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с целью открыт ого похищения чужого имущества , под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившейся в словесной угрозе причинения телесных повреждений, ОСОБА_5 стал требовать передачи имущества. ОСОБА_8 под угрозой применения насилия передал. ОСОБА_6 мобильный телефон « Нокиа»-2650 с сим - картой, портмоне с деньгами в сумме 45 гривен. При этом ОСОБА_5 узнав у ОСОБА_8 пин-код карточки « Приват Банка» воспользовавшись банкоматом, снял деньги в размере 150 гривен со счета потерпевшего.

Завладев, таким образом, имуществом ОСОБА_8, осужденные с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумме 935 гривен.

Кроме того, 19 февраля 2006 года около 17.30 час. ОСОБА_3. , ОСОБА_7. и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь возле пятого подъезда дома АДРЕСА_3 , с целью завладения чужим имуществом , неустановленное следствием лицо и ОСОБА_3 остановили ОСОБА_9 , а ОСОБА_7. находился на расстоянии 50 метров, чтобы исключить уход потерпевшего. Неустановленное следствием лицо , применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в распылении вещества из газового баллончика, в результате чего потерпевший почувствовал физическую боль, а неустановленное следствием лицо тем временем снял, с шеи ОСОБА_9 золотую цепочку с крестиком . ОСОБА_9 же под угрозой применения насилия передал неустановленному лицу мобильный телефон марки « СамсунгД -600» с сим  картой.

С похищенным осужденные скрылись , причинив потерпевшему ущерб на сумму 3173 гривны.

В апелляции прокурор просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и постановить новый приговор, которым назначить наказание каждому осужденному в виде 4 лет лишения свободы.

Представитель гражданского истца ОСОБА_10. в своей апелляции просит отменить приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_7, ссылаясь на то, что материальный ущерб ее сыну не возмещен в полном объеме, а также то, что они были лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала свою апелляцию, доводы осужденных и их защитников, которые просили приговор оставить без изменений т.к. материальный ущерб в большей его части погашен и судом взыскана оставшаяся невыплаченная умма ущерба, просили не лишать свободы осужденных, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола судебного заседания л. д. 219, суд с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины принял решение не исследовать фактические обстоятельства дела и размеры материальных исков, которые никем не оспаривались в судебном заседании. Суд разъяснил требования ст. 299 УПК Украины и ограничился допросом/ подсудимых и исследованием данных о личности оужденных, таким образом коллегия судей не усматривает нарушения уголовно- процессуального законодательства.

В приговоре суда также суд первой инстанции полностью разрешил заявленные гражданские иски, взыскав с осужденных в пользу потерпевших суммы не погашенных исков.

Из материалов дела также усматривается, что потерпевшему ОСОБА_9 полностью возмещен ущерб ( л. д. 207), потерпевшему ОСОБА_8 также частично возмещен ущерб (л.д. 229), не возмещенная часть ущерба взыскана судом, ОСОБА_9 частично возмещен ущерб (л.д. 33, 34, 229), не возмещенная часть ущерба судом взыскана, что нашло свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия удей не находит оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляции гражданского истца.

Коллегия судей также не находит оснований к удовлетворению апелляции прокурора и считает, что уд первой инстанции, назначая наказание осужденным в соответствии со ст. 65 УК Украины , обоснованно учел то, что осужденные ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются положительно, чистосердечно раскаялись в содеянном и приняли меры к погашению гражданских исков.

Учитывая именно обстоятельства совершенного преступления и личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что именно условная мера наказания будет достаточной мерой для исправления и перевоспитания осужденных, а поэтому судебная коллегия не находит оснований считать назначенную меру наказания мягкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и гражданского истца оставить без удовлетворения.

Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 29 июня. 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины оставить без изменения.

Судьи: