Справа № 407/5173/13-к
1-кп/407/555/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі :
головуючого-судді : Бабічевої Л.П.
при секретарі : Колчиній Н.В.
за участю прокурора : Сліпачук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Комсомольське Готвальдовського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працює приватним підприємцем, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.07.2013 року приблизно о 17-45 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи технічну можливість своєчасно виявити несправність автомобіля експлуатаційного характеру у вигляді зносу бігової доріжки протектора шини переднього лівого колеса вище допустимих меж при проведенні огляду технічного стану, як перед виїздом автомобіля в день події, так і задовго до нього, нехтуючи як особистою безпекою, так і безпекою інших учасників дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 31.1, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, який згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1388/19 від 26.09.2013 року, не мав технічних несправностей гальмівної системи, ходової частини, за виключенням переднього лівого колеса, та рульового керування автомобіля, які могли мати місце до настання дорожньо-транспортної пригоди і послужити його розвитку.
Обвинувачений ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, нехтуючи як особистою безпекою, так і безпекою інших учасників дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Ростовська від сел. ш-ти «Центральна» м. Антрацит у напрямку перехрестя вул. Ростовська з вул. Петровського м. Антрацит зі швидкістю близько 100-120 км/год.
В цей час по крайній лівій смузі свого напряму руху по вул. Ростовська у зустрічному напрямі від перехрестя вул. Ростовська з вул. Петровського у напрямок м. Красний Луч, рухався автомобіль ВАЗ-2101, який при наближенні до перехрестя вул. Ростовська з вул. Леніна, з метою виконання маневру лівого повороту з головної вул. Ростовська на другорядну вул. Леніна м. Антрацит, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, зупинився, даючи дорогу автомобілю ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням обвинуваченого, який рухаючись по вул. Ростовська у зустрічному йому напрямку, наближався до перехрестя вул. Ростовська з вул. Леніна.
В цей час позаду автомобіля ВАЗ-2101 у попутному йому напрямку по крайній правій смузі свого напряму руху по вул. Ростовська від перехрестя вул. Ростовська з вул. Петровського у напрямку м. Красний Луч рухався автомобіль «СНЕRRY-Аmulеt», держ.номер НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який при наближенні до нерегульованого, але позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» пішохідного переходу через проїжджу частину вул. Ростовська, розташованому в районі перехрестя вул. Ростовська з вул. Леніна, на якому знаходились пішоходи, зупинив автомобіль, даючи змогу пішоходам перетнути проїжджу частину вул. Ростовська.
При наближенні до перехрестя вул. Ростовська з вул. Леніна та до позначеного дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 «Пішохідний перехід» пішохідному переходу через проїжджу частину вул. Ростовська, розташованому в районі перехрестя вул. Ростовська з вул. Леніна, по якому рухались пішоходи, водій автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, - обвинувачений ОСОБА_1, нехтуючи як особистою безпекою, так і безпекою інших учасників дорожнього руху, та грубо порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, та порушуючи вимоги повздовжньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, які мають чотири та більше смуги руху, маючи можливість запобігти події шляхом належного виконання вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, не приймаючи заходів до зниження швидкості руху або зупинки керованого ним автомобіля, не переконався в тому, що його дії будуть безпечними, перетнув лінію повздовжньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, об'їжджаючи автомобіль ВАЗ-2101, який стояв на крайній лівій смузі зустрічного руху вул. Ростовська перед виконанням маневру лівого повороту з вул. Ростовська на вул. Леніна, в результаті чого на крайній правій смузі зустрічного руху скоїв зіткнення із автомобілем «СНЕRRY-Аmulеt», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухаючись по вул. Ростовська у зустрічному напрямі, знаходився перед пішохідним переходом.
У результаті ДТП водію автомобіля «СНЕRRY-Аmulеt», держ. номер НОМЕР_2, - потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 679 від 01.10.2013 року, було заподіяно тілесні ушкодження: політравма 31.07.2013 р. у побуті. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій речовини головного мозку Ш ст.. Епідуральні гематоми (малих розмірів) лівої лобної і скроневої областей. Численні переломи зведення і підстави черепа у передній та середній черепних ямках зліва. Переломи лицьового скелета зліва. Відкритий оскольчастий переломо-вивих лівого передпліччя. Операція 31.07.2013 р. закрите репонирування обламків кісток лівого передпліччя, остеосинтез стержневим апаратом. Операція 22.08.2013 р. відкрита репозиція обламків лівої ліктьової кістки, фіксування пластиною LСР з кутовою стабільністю. ЗТГ, численні двосторонні закриті переломи 2-9 ребер справа. 2-3 ребер зліва. Ретробульбарная гематома зліва. Підшкірні гематоми вік лівого ока. Трахеостомія 02.08.2013 р..
Тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_2 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судової транспортно - трасологічної експертизи № 1361/20 від 26.09.2013 року пробій шини переднього лівого колеса автомобіля ВМW-525 ТD3, держ.номер НОМЕР_1, що зумовив розгерметизацію останньої, мав місце в момент події і був його наслідком, а не причиною.
Технічний стан представленого на дослідження переднього лівого колеса автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1 не відповідав вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху України з причини зносу бігової доріжки протектора шини до недопустимих меж.
Знос бігової доріжки протектора шини переднього лівого колеса вище допустимих меж слід кваліфікувати як несправність експлуатаційного характеру, що виникла до події.
З урахуванням розташування коліс в зоні відкритої для огляду, слід зробити висновок про наявність у водія технічної можливості своєчасно виявити знос бігової доріжки протектора шини переднього колеса при проведенні огляду технічного стану, як перед виїздом автомобіля в день події, так і задовго до нього.
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 1362/19 від 27.09.2013 року в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, - обвинуваченого ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1, 31.1, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими, він не повинен був експлуатувати автомобіль із зношеними вище за допустиму норму шинами, а оскільки він продовжив рух, то він повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустиму (не більше 60.0 км/год.), а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен був зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В умовах даної події і при заданих вихідних даних, обвинувачений ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 12.4, 12.9 6), 18.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, - обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1, 31.1, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події, що наступили.
Таким чином, невиконання вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_1, явилось причиною та умовою виникнення і розвитку аварійної ситуації, та його необережні дії знаходилися у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками, які виразилися у спричиненні водію автомобіля «СНЕRRY-Аmulеt», держ.номер НОМЕР_2, - потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних пошкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю та щиро розкаявшись у вчиненому пояснив, що дійсно 31.07.2013 року близько 17 години 45 хвилин він керував автомобілем ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Рухався по вул.Ростовська м.Антрацит у напрямку від сел. шахти «Центральна» до перехрестя вул..Ростовська з вул.Петровського м.Антрацит зі швидкістю близько 100-120 км/ год.
При наближенні до перехрестя вул.Ростовська з вул.Леніна виїхав на смугу зустрічного руху, об'їжджаючи автомобіль ВАЗ-2101, який стояв на крайній лівій смузі зустрічного руху, та скоїв зіткнення із автомобілем «СНЕRRY» під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався по вул..Ростовська у зустрічному напрямку та знаходився перед пішохідним переходом. В цей день перед тим як сісти керувати автомобілем він вживав спиртне.
Розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2013 року приблизно о 17-40 год. він керував автомобілем «СНЕRRY-Аmulеt», держ.номер НОМЕР_2. Рухався по вул..Ростовська м.Антрацит в напрямку ш-ті «Центральна». Перед дорожнім знаком «Пішохідний перехід» він зупинився, щоб пропустити пішохода. В цей час відчув сильний удар попереду автомобіля, від чого втратив свідомість та потрапив до лікарні. Після йому стало відомо, що з автомобілем під його керуванням скоїв зіткнення ОСОБА_1, який керував автомобілем ВМW. Просить суворо обвинуваченого не наказувати та не позбавляти його волі. Також пояснив, що обвинувачений відшкодовував йому матеріальну шкоду на лікування. Цивільний позов в даний час не заявляє;
- висновком судово - медичної експертизи № 679 від 01.10.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 встановлені такі тілесні ушкодження: політравма 31.07.2013 р. у побуті. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій речовини головного мозку Ш ст. Епідуральні гематоми (малих розмірів) лівої лобної і скроневої областей. Численні переломи зведення і підстави черепа у передній та середній черепних ямках зліва. Переломи лицьового скелета зліва. Відкритий оскольчастий переломо-вивих лівого передпліччя. Операція 31.07.2013 р. закрите репонирування обламків кісток лівого передпліччя, остеосинтез стержневим апаратом. Операція 22.08.2013 р. відкрита репозиція обламків лівої ліктьової кістки, фіксування пластиною LСР з кутовою стабільністю. ЗТГ, численні двосторонні закриті переломи 2-9 ребер справа. 2-3 ребер зліва. Ретробульбарная гематома зліва. Підшкірні гематоми вік лівого ока. Трахеостомія 02.08.2013 р., які утворитись при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 31.07.2013 р., та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ( а.с. 170-171);
- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 1361/20 від 26.09.2013 року, згідно якого пробій шини переднього лівого колеса автомобіля ВМW-525 ТD3, держ.номер НОМЕР_1, що зумовив розгерметизацію останньої, мав місце в момент події і був його наслідком, а не причиною.
Технічний стан представленого на дослідження переднього лівого колеса автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1 не відповідав вимогам розділу 31 Правил дорожнього руху України з причини зносу бігової доріжки протектора шини до недопустимих меж.
Знос бігової доріжки протектора шини переднього лівого колеса вище допустимих меж слід кваліфікувати як несправність експлуатаційного характеру, що виникла до події.
З урахуванням розташування коліс в зоні відкритої для огляду, слід зробити висновок про наявність у водія технічної можливості своєчасно виявити знос бігової доріжки протектора шини переднього колеса при проведенні огляду технічного стану, як перед виїздом автомобіля в день події, так і задовго до нього ( а.с. 85-87).
- висновком судової автотехнічної експертизи № 1362/19 від 27.09.2013 року, згідно якого в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, - обвинуваченого ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1, 31.1, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими, він не повинен був експлуатувати автомобіль із зношеними вище за допустиму норму шинами, а оскільки він продовжив рух, то він повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує допустиму (не більше 60.0 км/год.), а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен був зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В умовах даної події і при заданих вихідних даних, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з його боку вимог п.п. 12.4, 12.9 6), 18.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, - обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1, 31.1, 31.4.5 а) Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної події, що наступили ( а.с. 97-101).
Інші докази у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались.
Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, оскільки вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вину обвинуваченого у вчиненні даного злочину суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, форму вини - необережну, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання та просив не позбавляти волі обвинуваченого, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодовує завдану потерпілому шкоду, то суд вважає за можливе його виправлення без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини злочину, те, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове факультативне покарання, передбачене в санкції ст.286 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілим у справі не заявлений.
Цивільний позов заявлений старшим прокурором прокуратури м.Антрацит про стягнення витрат понесених на стаціонарне лікування в Луганській обласній клінічній лікарні потерпілого ОСОБА_2 у сумі 9653 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою Луганської обласної клінічної лікарні від 27.09.2013 р. ( а.с. 20), підлягає задоволенню і вказану суму необхідно стягнути з обвинуваченого.
Витрати, понесені при проведенні по справі судової дактилоскопічної експертизи № 941/300 від 14.08.2013 року у сумі 195 грн. 60 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № 1361/20 від 26.09.2013 р. - 367 грн. 20 коп., судово - автотехнічної експертизи № 1362/19 від 27.09.2013 р. - 489 грн. 60 коп.., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1388/19 від 26.09.2013 р. - 367 грн. 20 коп., суд згідно ст. 118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у якості запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 08.08.2013 р. була визначена застава у розмірі 34 000 грн., яка була внесена ОСОБА_4.
В даному випадку відсутні передбачені ч.8 ст. 182 КПК України підстави для звернення застави в дохід держави.
Згідно ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи, що відсутні підстави для звернення застави в дохід держави, а звернення застави судом на виконання вироку в частині майнових стягнень може бути тільки за згодою заставодавця, і в даному випадку така згода від ОСОБА_4 відсутня, то за таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч.11 ст. 182 КПК України кошти, сплачені по заставі у розмірі 34 000 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луганської обласної клінічної лікарні витрати понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 9653 грн. 88 коп. ( дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят три грн. 88 коп.) на р/р 31415544700001, код 37991503, Обласний бюджет, МФО 804013, ГУДКСУ в Луганській області, м.Луганськ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової дактилоскопічної експертизи № 941/300 від 14.08.2013 року у сумі 195 грн. 60 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № 1361/20 від 26.09.2013 р. у сумі 367 грн. 20 коп., судово - автотехнічної експертизи № 1362/19 від 27.09.2013 р. у сумі 489 грн. 60 коп.., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 1388/19 від 26.09.2013 р. у сумі 367 грн. 20 коп..
Після набрання вироком законної сили ТУ ДСА в Луганській області повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Антрацит Луганської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму застави у розмірі 34 000 грн. 00 коп. ( тридцять чотири тисячі грн.. 00 коп.), сплачену по квитанції № 7 від 09.08.2013 року, виданої філією - Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк», на р/р 37318003000730, МФО 804013, код 26297948, ГУ ДКСУ у Луганській області.
Речовий доказ у справі - автомобіль «СНЕRRY-Аmulеt», держ.номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Красний Луч, вул.Луганське шоссе, 58 в, повернути власнику - ОСОБА_5; автомобіль ВМW-525 ТD3, держ. номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1, залишити у володінні ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. П. Бабічева