Справа  №  22ц\21б9     -   Головуючий  в  суді  1  інст.:   Стратович  О.В.

Категорія  16                            Доповідач:   Невмержицька  Т.І.

РІШЕННЯ Іменем України

13  грудня  2006  року  Апеляційний  суд  Житомирської  області  у складі   :

головуючого:   Головчук  С.В.,

суддів:   Невмержицької  Т.І.,   Павицької  Т.М.

при  секретарі:   Прищепа  О.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Житомирі  цивільну

справу  за  позовом  ОСОБА_1  в   інтересах  малолітньої

дитини   ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року   народження,    до

ОСОБА_3,    ОСОБА_4   про

відшкодування  матеріальної  та  моральної  шкоди

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1

на  рішення  Олевського  райсуду  від  4  жовтня  2006  року,

ВСТАНОВИВ   :

У  серпні   2006  року  ОСОБА_1   звернувся  до  суду  з  позовом, який    в    подальшому    збільшив.    Просив    стягнути    з    відповідачів    на користь      його      малолітньої      доньки      ОСОБА_2     142      грн.84      коп. матеріальної  шкоди,   7 000   грн.-   на  відшкодування  моральної  шкоди  та 100   грн.   витрат   за   надання  юридичної   допомоги.   При  цьому  зазначав, що   ІНФОРМАЦІЯ_2   близько   12    години   біля   магазину   в   АДРЕСА_1  його   дворічну   дитину   покусав   собака, належний    відповідачам.     За     висновком    експерта     заподіяні    дитині тілесні    ушкодження    відносяться    до    категорії    легкого    ступеня    з короткочасним    розладом    здоров"я.     Внаслідок    заподіяних    ран    його донька   лікувалася   в   стаціонарі.    З   вини   відповідачів   їй   заподіяна також  і  моральна  шкода.

Рішенням Олевського районного суду від 4 жовтня 2006 року позов задоволений частково. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто 41грн.33 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 45 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 100 грн. витрат за надання юридичної  допомоги  адвоката.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про повне задоволення його вимог в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не враховані всі обставини, за яких дитині були заподіяні тілесні ушкодження, майновий  стан  відповідачів.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,   виходячи  з  наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 12 год. біля магазину приватного підприємця ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 дочку позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, покусав собака, з яким прийшла до магазину його власниця  -  відповідачка  ОСОБА_3

Вказані обставини доведені показами свідків, допитаних судом першої інстанції, актом судово-медичного освідування (а.с.14) та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є чинною і відповідно до якої ОСОБА_3 притягнута до адмінвідповідальності за ч.2 ст.154 КпАП (а.с.11). Цією постановою лише відповідачка визнана винною у порушенні правил тримання собак та   котів,   що  спричинило  заподіяння  шкоди  здоров"ю  людини.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК зазначені обставини додаткового доведення  не  потребують.

Покладаючи на відповідачів солідарний обов"язок по відшкодуванню шкоди, суд виходив з того, що шкода заподіяна спільними діями або бездіяльністю власників собаки, яка є джерелом підвищеної  небезпеки.

Проте  з  такими  висновками  суду  погодитись  неможливо.

Відповідно до ч.1ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з утриманням службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для.особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. В матеріалах справи відсутні докази про належність собаки відповідачів до службових або  бійцівської  породи.

Крім того, позивачем не доведено, що шкода здоров"ю дитини була  заподіяна  спільними  діями  або  бездіяльністю  відповідачів.

Згідно з ч.І ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної чи фізичної особи, відшкодовується  в"  повному  обсязі  особою,   яка  її  завдала.

Так як вина відповідача ОСОБА_4 у вчиненні неправомірних дій, в результаті яких була заподіяна шкода дитині, відсутня, то і безпідставним є стягнення з нього відшкодування матеріальної  шкоди.

В зв"язку з лікуванням дитини позивач поніс витрати на придбання ліків. Тому суд обґрунтовано вважав, що такі витрати підлягають відшкодуванню. Розмір відшкодування відповідачами не оспорюється.

Рішення суду першої інстанції в цій частині вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового - про стягнення шкоди з відповідачки  ОСОБА_3

З цих же підстав підлягає скасуванню рішення суду в частині вимог  про  відшкодування  моральної  шкоди.

Згідно з ч.І ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою,   яка  її  завдала,   за  наявності  її  вини.

Факт  заподіяння  такої  шкоди    відповідачкою  не  оспорюється.

Оскільки моральна шкода доньці позивача заподіяна саме з вини відповідачки ОСОБА_3, то обов"язок по її відшкодуванню слід покласти  саме  на  останню.

Крім   того,    визначаючи   розмір   відшкодування   моральної   шкоди, суд    не    врахував    тяжкі    наслідки    заподіяних    тілесних    ушкоджень: перенесений    фізичний    біль,    нервовий    стрес,    наявність    рубців    на обличчі   у   потерпілої    дівчинки,    які   можливо   усунути   лише    шляхом хірургічного  втручання.

Висновок суду про те, що сама дитина спровокувала агресивність  собаки  не  підтверджений  доказами.

Відповідачка не надала доказів на підтвердження тієї обставини, що її сім"я перебуває у скрутному матеріальному становищі.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди  4 000  грн.

В  позові  до  ОСОБА_4   слід  відмовити.

Керуючись    ст.ст.     1166,     1167    ЦК    України,     ст.. ст.88,209,303, 307,309,313-314,316  ЦПК  України   ,   суд

ВИРІШИВ   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  задоволити  частково. Рішення    Олевського    райсуду    від    4    жовтня    2006    року    скасувати, ухваливши  нове  рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 41 грн.33 коп. матеріальної шкоди, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7 5 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

Відмовити  в  позові  ОСОБА_1  в  інтересах малолітньої  дитини  Предчук  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  до  ОСОБА_4  про  відшкодування матеріальної  та  моральної  шкоди  за  безпідставністю  вимог.

Рішення  може  бути  оскаржене  безпосередньо  до  Верховного  Суду України  протягом  двох  місяців  з  дня  його  проголошення.

Головуючий: