Справа № 22ц - 3519 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції Свінціцька' О.П,

Категорія 33                                                          Доповідач Антоненко B.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області

в складі: головуючого Антоненко В.І.., суддів: Тракало В.В., Яворського М.А., при секретарі Колесник Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2006 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, Гвоздівської сільської ради, садового товариства „Сонячна долина" про визнання рішення недійсним.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Васильківського районного суду від 23 грудня 2003 року. залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2004 року та ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2006 року, задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради від 27 липня 1999 року №НОМЕР_1 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки- площею 0,06 га для ведення садівництва у садовому товаристві"„Сонячна долина".

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй заяві як на нововиявлену обставину посилався на те, що мають місце фальшивість документів та речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, зокрема: нововиявленою обставиною є   рішення без номера, видане Гвоздівською сільською радою 30 вересня 1997 року, на яке суд посилався у рішенні, та яке у матеріалах справи відсутнє. В матеріалах справи є два однакові за змістом рішення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від тієї ж дати, які. суд не взяв до уваги. Вказані рішення виписані згідно з протоколом НОМЕР_4 від 18.05.1997 року та відповідно до заяви ОСОБА_2 Номери ділянок, зазначені у протоколі НОМЕР_4, не відповідають дійсним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 23 жовтня 2006 року виходив з того, що по справі відсутні обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, які є підставою для перегляду рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, на момент вирішення спору існували і були відомі сторонам та суду. Ці обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанції. Фальшивість документів чи речових доказів може бути встановлена тільки вироком суду, а по справі такий відсутній.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала суду від 23 жовтня 2006 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 312, 315    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законно; сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді: